Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-257685/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60402/2023

Дело № А40-257685/22
город Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

по делу № А40-257685/22

по иску ООО "Теплоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных

управляющих «Лидер» (ИНН: <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью

«Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании с АССОЦИАЦИИ СРО ОАУ «ЛИДЕР» компенсации в размере 4 169 640,55

руб.; о взыскании с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» возмещение в размере 12 300 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.10.2022;

от ответчиков: 1. ФИО4 по доверенности от 24.04.2023, 2. ФИО5

по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 169 640,55 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании возмещения в размере 12 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-257685/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46746/2018-78-60 "Б" от 22.02.2019 ООО "Теплоремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 31.05.2021 в рамках дела N А40-46746/2018-78-60 "Б" суд отстранил управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Новый управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании убытков с ФИО7 на общую сумму 16 295 744 руб.

Требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме:

- 29.04.2022 решением суда действия управляющего ФИО2 по выплате ООО "Анди" денежных средств в размере 4 500 000 руб. признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО "Теплоремонт" взысканы убытки в размере 4 500 000 руб.;

- 29.04.2022 решением суда действия управляющего ФИО2 по выплате ИП ФИО8 денежных средств в размере 1 595 744 руб. признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО "Теплоремонт" взысканы убытки в размере 1 595 744 руб.;

- 29.04.2022 решением суда действия управляющего ФИО2 по выплате ООО "Центр антикризисного управления" денежных средств в размере 4 500 000 руб. признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО "Теплоремонт" взысканы убытки в размере 4 500 000 руб.;

- 29.04.2022 решением суда действия управляющего ФИО2 по выплате ООО "Анди" денежных средств в размере 2 300 000 руб. признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО "Теплоремонт" взысканы убытки в размере 2 300 000 руб.;

- 29.04.2022 решением суда действия управляющего ФИО2 по выплате ООО "Авант Групп" денежных средств в размере 3 400 000 руб. признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО "Теплоремонт" взысканы убытки в размере 3 400 000 руб.

Денежные средства ФИО2 перечислены в период с 06.11.2019 по 30.07.2020.

Кроме того, по жалобе ООО "Мосстрой-25" определением от 06.12.2021 с ФИО2 в пользу ООО "Теплоремонт" взысканы убытки в размере 173 896,55 руб.

С 14.07.2016 ФИО2 являлся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Ответственность ФИО2 в период с 06.07.2018 по 13.07.2021 застрахована в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" по 2 договорам: период с 14.07.2019 по 13.07.2020, период с 14.07.2020 по 13.07.2021.

Истец 06.06.2022 обратился к арбитражному управляющему с просьбой возмещения убытков в размере 16 469 640,55 руб. до 16.06.2022, требование по настоящее время не удовлетворено.

На основании вышеизложенного истец обратился к ООО "СК "Арсеналъ" о выплате страхового возмещение, ООО "СК "Арсеналъ" письмом от 04.10.2022 исх. N 2138 отказало в страховой выплате.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что дата наступления заявленных страховых случаев не попадает под действие указанных истцом договоров страхования, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, за исключением страхового случая по выплате ООО "Авант Групп" денежных средств в размере 3 400 000 руб., дата наступления которого попадает под действие договора страхования.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим ФИО2 заключены договоры страхования ответственности:

- N 342-19/TPL16/003289 от 20.06.2019 (срок действия с 14.07.2019 по 13.07.2020, страховая сумма 10 000 000 руб.);

- N 342-20/TPL16/003154 от 14.06.2020 (срок действия с 14.07.2020 по 13.07.2021, страховая сумма 10 000 000 руб.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 12.04.2013.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип "отрицательный факт не доказывается", так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А41-46993/2019).

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-46746/2018 денежные средства в размере 4 500 000 руб. были перечислены ООО "Анди" на основании договора об оказании бухгалтерских услуг N ТТР-05 от 09.07.2018.

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-46746/2018 денежные средства в размере 1 595 744 руб. были выплачены ИП ФИО8 на основании договора N ЭА/18-7 от 10.07.2019.

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-46746/2018 денежные средства в размере 4 500 000 руб. были выплачены ООО "Центр Антикризисного управления" на основании договора об оказании юридических услуг N ТР-1 от 01.03.2019, договора об оказании юридических услуг N ТР-01 от 09.07.2018, договора об оказании бухгалтерских услуг N ТР02 от 09.07.2018.

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-46746/2018 денежные средства в размере 2 300 000 руб. были перечислены ООО "Анди" на основании договора об оказании юридических услуг N ТТР-06/18 от 10.07.2018.

Договоры с привлеченными специалистами заключены до вступления в силу договоров страхования N 342-19/TPL16/003289 от 20.06.2019, N 342-20/TPL16/003154 от 14.06.2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании данных убытков:

- денежные средства в размере 4 500 000 руб., перечисленные ООО "Анди" на основании договора об оказании бухгалтерских услуг N ТТР-05 от 09.07.2018;

- денежные средства в размере 1 595 744 руб., выплаченные ИП ФИО8 на основании договора N ЭА/18-7 от 10.07.2019;

- денежные средства в размере 4 500 000 руб., выплаченные ООО "Центр Антикризисного управления" на основании договора об оказании юридических услуг N ТР-1 от 01.03.2019, договора об оказании юридических услуг N ТР-01 от 09.07.2018, договора об оказании бухгалтерских услуг N ТР02 от 09.07.2018;

- денежные средства в размере 2 300 000 руб., перечисленные ООО "Анди" на основании договора об оказании юридических услуг N ТТР-06/18 от 10.07.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные убытки не подпадают под период действия указанных истцом договоров страхования, так как датами наступления страховых случаев следует считать не даты судебных актов о взыскании убытков, а даты договоров с привлеченными специалистами.

Исходя из данного же правила, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страховой выплаты в размере 3 400 000 руб.

Датой наступления страхового случая по выплате ООО "Авант Групп" денежных средств в размере 3 400 000 руб. является 01.10.2019 (дата договоров оказания юридических услуг), что подтверждает само ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в письменных пояснениях от 28.11.2023. Следовательно, данное событие подпадает под действие договора N 342-19/TPL16/003289 от 20.06.2019 (срок действия с 14.07.2019 по 13.07.2020, страховая сумма 10 000 000 руб.). Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страховой выплаты в размере 3 400 000 руб. подлежит отмене, данное требование – удовлетворению.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Требование истца к саморегулируемой организации о взыскании компенсационной выплаты, в том числе по убыткам в размере 173 896,55 руб., взысканным с ФИО2 в пользу ООО "Теплоремонт" определением от 06.12.2021, правомерно отклонено судом первой инстанции. Истцом в нарушение части 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не доказано одновременное наличие следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности процесса, необоснованно отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком страховыми полисами и уточнения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком страховые полисы представлены через систему Мойарбитр 09.06.2023, в то время как итоговое судебное заседание проведено 14.06.2023, и учитывая иные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания. Апелляционный суд, исследовав аудиозапись судебного заседания от 14.06.2023, также отмечает, что истец не ставил в известность суд о намерении уточнить исковые требования в связи с представленными ответчиком полисами. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании страховых выплат по полисам, не заявленным в настоящем споре.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» страховой выплаты в размере 3 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. по делу №А40-257685/22 отменить в части.

Взыскать с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу ООО "Теплоремонт" страховую выплату в размере 3 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 358 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова