Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А56-88794/2016

1118/2017-180117(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88794/2016
23 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: представитель Борзенко П.Н. по доверенности от 10.05.2017г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8315/2017) ООО "СантЭл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017г. по делу № А56-88794/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Ассоциации "Субъектов Строительной Сферы "Гарантия Оптимальных Строительных Технологий"

к ООО "СантЭл"

о взыскании

установил:

Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СантЭл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 402 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СантЭл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению путем выдачи судебного приказа, ввиду чего требования


о взыскании судебных расходов применительно к положению главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в полном объеме.

28.04.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» в котором просит, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 17.05.2017г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» является организацией, не имеющей извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

11.01.2013г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору истцу был присвоен статус саморегулирующей организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство за регистрационным номером записи СРО-С-258-11012013, что подтверждается выданным Решением за № 00-01-31/1-сро от 15.01.2013г.

01.03.2013г. ответчиком в адрес истца подано заявление о приеме в члены НП строителей «ГОСТ» и выдаче свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с приложением документов подтверждающих соответствие требованиям к выдаче Свидетельства о допуске к видам работ.

Решением № 53 заседания Контрольного комитета Партнерства от 01.04.2013г., по результатам рассмотрения заявления ответчика, даны рекомендации Совету Партнерства принять ответчика в члены Партнерства и выдать ему свидетельство о допуске.

Решением Совета Партнерства истца (НП строителей «ГОСТ»), Протоколом № 14 от 01.04.2013г. ответчик принят в члены Ассоциации, о чем выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 005 3.00-2013-6319168224-С-258 от 01.04.2013г.

Согласно протоколу № 50/2016 внеочередного заседания Совета АССС «ГОСТ» от 14.11.2016г., ответчик исключен из членов Ассоциации.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в виде оплаты обязательных членских взносов, ввиду чего образовалась задолженность за период с 08.04.2016г. по ноябрь 2016г. включительно в размере 60 000 руб., которая явилась основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Гражданского кодекса РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального права РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящий спор о взыскании членских взносов, относится к корпоративным спорам, и регулируются главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках приказного производства, отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 123.6 Гражданского кодекса РФ участник (член) общественной организации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы.

В силу пункта 5.6. Устава АССС «ГОСТ», порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Ассоциации определяется внутренними документами Ассоциации. Размер вступительных и членских взносов определяется Общим собранием членов Ассоциации ежегодно в зависимости от сметы расходов.

В соответствии с п.п. 10.1.1.3.5. Устава ACCC «ГОСТ», к исключительной компетенции Общего собрания членов относятся следующие вопросы: установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, и порядка их уплаты.

Согласно Протоколу Внеочередного Общего собрания членов НП строителей «ГОСТ» от 31.01.2014г. за № 5 (4 вопрос повестки дня), размер членских взносов с 01.02.2014г. составляет: 22 500 руб. в квартал или 7 500 руб. в месяц с одного члена, а при разовой оплате членских взносов за целый год, оплате подлежит сумма в размере 60 000 руб. из расчета 5 000 руб. в месяц.

В силу вышеуказанного Протокола Внеочередного Общего собрания членов НП строителей «ГОСТ», членские взносы уплачиваются членами Партнерства ежеквартально в течение 5 рабочих дней с начала очередного квартала.


Пунктом 2 статьи 4 Положений о порядке приема в члены АССС «ГОСТ» утвержденных решением Общего собрания членов НП строителей «ГОСТ» Протокол № 7 от 31.10.2014г., установлено: член Ассоциации обязан соблюдать и выполнять решения органов управления Ассоциации, принятые в пределах их полномочий.

Согласно пункту 4 ст. 4 Положений о порядке приема в члены АССС «ГОСТ» утвержденных решением Общего собрания членов НП строителей «ГОСТ» Протокол № 7 от 31.10.2014г., член Ассоциации обязан регулярно платить членские взносы.

В соответствии с частью 4 статьи 55.7 ГрК РФ, также п. 8.14. Устава АССС «ГОСТ», лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств либо возражений относительно предъявленной задолженности.

Ответчик периодами частично погашал задолженность, что свидетельствует о ее признании, кроме того в апелляционной жалобе по факту ответчик не оспорил задолженность ни по праву, ни по размеру.

С учетом представленных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу, в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно произведенному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период задолженности с 08.04.2016г. по 23.12.2016г. включительно составила 2 402 руб. 13 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- справкой из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 02.12.2016; - квитанцией от 01.12.2016 к приходному кассовому ордеру № 88;

- выпиской от 05.12.2016 из акта приемки оказанной квалифицированной помощи от 30.11.2016.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,


рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец документально подтвердил размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о чрезмерность заявленных ко взысканию расходов не заявил, доказательств не представил.

Суд первой инстанции, правомерно оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что сумма 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной с учетом составления иска и документов к нему и участия представителя истца в судебном заседании.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения № 1070 от 08.03.2017г. ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017г. по делу № А56-88794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СантЭл» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова