Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А13-9236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2023 года

Дело №

А13-9236/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1 (доверенность от 30.01.2023), от акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А13-9236/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», адрес: 162612, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с акционерного общества «Череповецкое карьерное управление», адрес: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик), 1 408 000 руб. основного долга, 1 209 210 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 08.07.2021, а также неустойки, начисленной с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 408 000 руб. основного долга, 1 196 504 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 08.07.2021, неустойки на сумму основного долга, начисленной с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере 0,1%, а также 36 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда от 23.03.2022 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 6 689 руб. государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по заключенной с ответчиком сделке; порочность исполнения документального оформления хозяйственных операций не может служить основанием для признания сделки мнимой и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.12.2017 заключили договор возмездного оказания услуг № 9 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика сторожевые услуги в круглосуточном режиме, включая выходные, праздничные и предпраздничные дни, открывание шлагбаума при въезде/выезде автомобилей, техники, спецтехники и так далее на территории заказчика по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить их (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг составила 55 800 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 стороны дополнили пункт 1.2 Договора, установив обязательство исполнителя оказать названные услуги в целях своевременного обнаружения и предотвращения проникновения посторонних лиц, а также недопущения хищений и случаев нарушения внутриобъектового режима по объекту: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Абакановский с/с, карьер «Абакановский» (земельные участки с кадастровыми номерами 35:22:01111042:1442, 35:22:01111042:0008, 35:22:01111042:0009), стоимость которых составила 294 225 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 к Договору стороны установили обязанность исполнителя оказать сторожевые услуги в круглосуточном режиме, включая выходные, праздничные и предпраздничные дни, в целях своевременного обнаружения, а также недопущения хищений и кражи готовой продукции (песка, щебня, гравия), недопущения нарушений внутриобъектового режима в здании Управления и в зданиях складов и производства на объекте: <...>, стоимость которых составила 588 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на оказание услуг по названным Договору и дополнительным соглашениям к нему и неоплату их ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела, придя к выводу о недоказанности факта оказания исполнителем услуг по Договору на взыскиваемую сумму, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельские показания работников ответчика, полученные в рамках уголовного дела № 11901190022051031, договоры от 01.01.2017, 01.01.2019, 01.01.2019, заключенные истцом с физическими лицами на оказание услуг сторожа по охране объектов, суд апелляционной инстанции установил, что охрана вышеназванных объектов заказчика (сторожевые услуги) фактически осуществлялась работниками ответчика, а не истцом в рамках Договора.

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 13.10.2019 у налогового органа отсутствуют сведения о наличии у истца работников, в то время как в штате ответчика имеются работники, исполняющие функции по охране объектов.

Акты оказанных услуг по Договору от 31.01.2019 № 000003, от 28.02.2019 № 000009, от 31.03.2019 № 000014, от 30.04.2019 № 000017, от 31.05.2019 № 000020, а также договоры истца от 01.01.2017, 01.01.2019, 01.01.2019 с физическими лицами на оказание сторожевых услуг и соответствующие им акты являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили мотивированную оценку в совокупности с иными доказательствами.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А13-9236/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Е.Н. Александрова


Ю.А. Родин