Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-35785/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29.06.2020 г. Дело № А40-35785/20-39-220

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО "ТРАНС СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 466 645,31 руб.

При участии: согласно протоколу

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 1 466 645,31 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по доводам отзыва возражал, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "ТРАНС СЕРВИС" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами. В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭД543535, ЭД494125, ЭД640094, ЭД707394, ЭД707196, ЭД803682, ЭД803855, 26716157, ЭД806304, ЭД803015, ЭД839868, ЭД839927, ЭД838864, ЭД833921, ЭД924368, ЭД955657, ЭЕ011127, ЭЕ077042, ЭЕ066897, ЭЕ167594, ЭГ855513, ЭД343439, ЭД381561, ЭД394264, ЭД392514,ЭД442374.

Фактически грузы были доставлены с просрочкой. Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 1 466 645.31 рублей.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз. З, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение условий перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№ 13, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, касаемо увеличения срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из–за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей в сумме 60 780, 96 руб., также повторной предъявление неустойки после взыскания в судебном порядке – 3 107, 88 руб., предъявлено за пределами исковой давности для требований вытекающих из договора СМГС – 104 038, 56 руб., всего на сумму 167 927, 40 руб., суд принимает, считает их обоснованными. Документы представлены в материалы дела.

Рассмотрев довод ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При снижении неустойки суд учитывает обстоятельства, перечисленные в отзыве, суд считает возможным снизить до 1 000 000 руб., считает данную сумму справедливой и достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая характере нарушения, и размер, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока, учитывая длительность просрочки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает размер 1 000 000 руб. и степень нарушения, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ООО «ТРАНС СЕРВИЗ» пени в размере 1 000 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 24 498, 30 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба