Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А46-14534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14534/2018
15 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "К-Ником" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК - инжиниринговая нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 424 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-Ником" (далее - истец, ООО "К-Ником") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК - инжиниринговая нефтегазовая компания" (далее - ответчик, АО "ВНИИСТ") 3 424 100 руб. задолженности по договору займа № 17 от 21.12.2015, из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 1 424 100 руб. - неустойка за период с 01.07.2016 по 16.08.2018.

До начала судебного заседания в материалы настоящего дела от ответчика поступили: ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; возражения на исковое заявление, согласно которому последний подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 2 000 000 руб. и просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой указано, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "ВНИИСТ" расположено по адресу: <...>.

Между тем, возражая против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, истец отметил, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, поскольку договором денежного займа установлено, что споры по договору или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения займодавца, т.е. истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав позицию явившегося представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165, соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора и от признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор денежного займа № 17 от 21.12.2015, пунктом 5.2. которого стороны предусмотрели, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, установленном действующим законодательством РФ, по месту нахождения заимодавца.

Как следует из представленных документов, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ, место нахождения заимодавца ( ООО"К-Ником") – <...>, пом. 37П.

Данный договор подписан обеими сторонами, содержит печать организации ответчика на последнем листе договора, содержащем оговорку относительно подсудности споров по договору или в связи с ним. Договор действующий, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительных соглашений, устанавливающих иную подсудность споров, вытекающих из договора займа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, материалами дела доказана согласованность воли сторон на рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Омской области, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства АО "ВНИИСТ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда не имеется.

В судебном заседании, представить истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 21.12.2015 ООО «К-Ником» (заимодавец) и АО «ВНИИСТ» (заемщик) заключили договор денежного займа № 17, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Срок полного возврата займа установлен – до 01.07.2016.

Факт исполнения своих обязательств перед ответчиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика № 1133 от 22.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2017 стороны внесли изменения в пункт 2.2. договора в части срока возврата суммы займа.

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения возврат суммы займа должен быть осуществлен в полном объеме в срок до 01.01.2018 в следующем порядке:

- 300 000 руб. до 30.09.2017;

- 500 000 руб. до 31.10.2017;

- 500 000 руб. до 30.11.2017;

- 700 000 руб. до 21.12.2017.

Между тем, поскольку заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, истцом, в силу пункта 3.2. договора, исчислена неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с 01.07.2016 по 16.08.2018 в размере 7 120 500 руб.

Из заявления также следует, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в 5 раз – до 1 424 100 руб., на основании чего задолженность АО "ВНИИСТ" по договору займа составляет 3 424 100 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основной долг, 1 424 100 руб. - неустойка за период с 01.07.2016 по 16.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (07.08.2018 № 146) о возврате денежных средств.

Как следует из ответа на претензию от 10.08.2018 № 100-15785/КН, ответчик признает требования в части основного долга, однако отмечает, что в настоящее время возврат задолженности невозможен по причине блокировки расчетных счетов и инкассовых поручений от налогового органа на сумму более 16 000 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа № 17 от 21.12.2015 в размере 3 424 100 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение договора займа, равно как и требование истца о возврате заёмных средств, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сведения о погашении заемщиком задолженности на день обращения с требованием в суд и на день рассмотрения иска у суда отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного требования, подтверждены надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд полагает исковые требования в этой части законными и обоснованными.

В представленных письменных возражениях ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки. В обоснование заявленного указывает, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и может негативно отразиться на деятельности ответчика.

Как было указано выше, пунктом 3.2. договора стороны установили, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Причем, сложное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что пунктом 3.2. договора, стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика. Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении данного договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, однако, в обоснование несоразмерности неустойки последний не представил никаких доказательств.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору денежного займа № 17 от 21.12.2015 за период с 01.07.2016 по 16.08.2018 составляет 7 120 500 руб.

Между тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки в пять раз – до 1 424 100 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание самостоятельное снижение истцом размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору, а также доказательств в обоснование несоразмерности суммы неустойки, суд признает доводы ответчика в указанной части необоснованными и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование ООО "К-Ником" о взыскании с АО "ВНИИСТ" задолженности по договору займа № 17 от 21.12.2015 в размере 3 424 100 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 1 424 100 руб. - неустойка за период с 01.07.2016 по 16.08.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 40 121 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "К-Ником" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК - инжиниринговая нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Ником" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 17 от 21.12.2015 в размере 3 424 100 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 1 424 100 руб. - неустойка за период с 01.07.2016 по 16.08.2018; а также 40 121 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1195 от 17.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник