Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А50-9011/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9011/2021
14 июля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ватагиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (614990, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ» (614042, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии:

представителя должника ФИО2, паспорт, доверенность от 27.04.2021,

иные, участвующие в деле лица, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

13.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 8 453 361 руб. 12 коп., в том числе недоимка - 5 135 840 руб.93 коп., пени - 2 926 661 руб. 99 коп., штрафы - 390 858 руб. 20 коп.

Одновременно уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) просит суд утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» без дополнительных требований.

Кроме того, уполномоченный орган просит включить требования по обязательным платежам в размере 965 043 руб. 65 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ», требования по обязательным платежам в размере 7 488 317 руб. 47 коп., из которых: 4 170 797 руб. 28 коп. – основной долг, 2 926 661 руб. 99 коп. – пени, 390 858 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий требований об уплате налога, копий решений о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, копий постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, сведений о счетах должника, сведений Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, сведений о ходе исполнительных производств; а также письменные пояснения, согласно которым ООО «ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ» зарегистрировано с 23.03.2021 по адресу: 614109, <...>; основным видом экономической деятельности заявлено: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; из решения налогового органа №11-03.1/02254 от 09.03.2017 следует, что основная деятельность должника заключалась в строительстве жилого дома по адресу: <...>, жилой дом построен и заселен. Дополнительно уполномоченный орган указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и покрытия судебных расходов.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» должник направил в материалы дела копию бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, копию Устава должника.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель должника пояснил, что ООО «ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ» застройщиком не является, представил письменное ходатайство; указал, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника; также ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ФИО3 – директора ООО «ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ».

В заседании суда 12.05.2021 представитель уполномоченного органа на заявлении настаивал, считает, что ООО «ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ» может быть признано отсутствующим должником по признаку недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства и погашения кредиторской задолженности.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 судебное заседание отложено на 28.05.2021.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» направила в материалы дела сведения о соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его в деле о банкротстве должника.

От ФИО3 поступил отзыв на заявление о признании ООО «ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ», просит отложить судебное заседание; указал, что уполномоченный орган документы в адрес третьего лица не направил; считает заявление необоснованным.

В судебном заседании 28.05.2021 представитель должника представил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.05.2021 в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю; обратил внимание, что данный уполномоченный орган зарегистрирован только 11.01.2021, имеющиеся в материалах дела документы, датированные до данной даты, не могли быть вынесены этим уполномоченным органом.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что после создания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, передаче ей полномочий по взысканию задолженности в отношении должника, установленная автоматизированная программа произвела замену уполномоченного органа в решениях и постановления о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) судебное разбирательство отложено на 07.07.2021.

В судебном заседании 07.07.2021 представитель должника представил письменное дополнение к возражениям должника; просил отказать в удовлетворении заявления, считает его необоснованным; полагает, что по части требований не соблюден порядок взыскания, истек срок для взыскания недоимки, должник не отвечает признакам отсутствующего должника, имеющееся у должника имущество достаточно для погашения расходов в деле о банкротстве; пояснил, что представленные уполномоченным органом документы в материалы дела отличаются от поступивших должнику документов; доказательства не являются допустимыми; заявил ходатайство от отложении судебного разбирательства для уточнения размера требований уполномоченным органом, представления надлежащих документов в обоснование своей позиции.

В судебное заседание уполномоченный орган и третье лицо не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, судом не установлены; уполномоченный орган о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил, иные доказательства в обоснование своей позиции не представил.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие у ООО «ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ» задолженности в общем размере 8 453 361 руб. 12 коп., в том числе недоимка - 5 135 840 руб.93 коп., пени - 2 926 661 руб. 99 коп., штрафы - 390 858 руб. 20 коп. В подтверждение задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены первичные документы. Должник в указанном уполномоченным органом размере задолженность оспаривает, считает, что представлены ненадлежащие доказательства, не соблюдена процедура взыскания недоимки, срок давности для взыскания недоимки истек.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление уполномоченного органа, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено то, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения параграфа второго главы XI Закона о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для признания должника отсутствующим по статье 230 Закона о банкротстве необходимо установление одного из указанных в данной норме условий (отсутствие достаточного имущества или отсутствие операций по счетам, а равно отсутствие хозяйственной деятельности).

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Представитель уполномоченного органа указывал на недостаточность имущества для погашения имеющейся задолженности в качестве основания для признания должника отсутствующим. В тоже время материалами дела подтверждается, что должнику принадлежит трансформаторная подстанция, стоимость которой составляет более 5 млн. руб. и достаточна для погашения расходов в деле о банкротстве.

Судом установлено, что руководитель должника ведет руководство деятельностью ООО «ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ», что выражается сдаче налоговой отчетности, в выдаче доверенности представителю, заявлении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (ходатайство удовлетворено), направлении отзыва представителем на заявление уполномоченного органа от имени должника. Также должником и третьим лицом получена судебная корреспонденция, обеспечена явка представителя в судебные заседания, направлены ходатайства.

Данные факты свидетельствуют о том, что должник активно защищает свою позицию, в том числе, в суде.

В единый государственный реестр юридических лиц информация о недостоверности адреса места нахождения должника не вносилась. Представитель должника пояснил, что у должника имеется офис, соответствующая вывеска около входа в офис, директор в рабочее время находится на рабочем месте.

Таким образом, такой признак отсутствующего должника, как отсутствие места нахождения должника и его руководителя не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Как следует из материалов дела, последняя налоговая отчетность была сдана должником в налоговый орган 05.10.2020 (расчет сумм по страховым взносам, сведения о среднесписочной численности, налоговая декларация по НДС, налогу на прибыль), последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 г.) сдана 26.04.2021.

Следовательно, такой признак как непредставление отчетности в налоговый орган не подтверждается материалами дела.

Приведенный в заявлении довод уполномоченного органа о том, что активов должника недостаточно для погашения задолженности не может являться основанием для введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а может являться основанием для введения процедуре банкротства по общим основаниям. При этом, уполномоченный орган соответствующее ходатайство не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд исходит из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются доказанными и не достаточны для применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника по правилам статей 227, 230 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется, в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

На основании изложенного, а также руководствуясь статей 33, 38, 49, 110, 167, 169, 170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 33, 45, 52, 53, 124, 126, 227 - 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать в признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ» (614042, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Ватагина