Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-1895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-1895/2022


Дата принятия решения – 22 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 320169000139582, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ООО «Альфамобиль», ПАО страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании 132 800 руб. страхового возмещения, 37 200 руб. УТС, 16 000 руб. расходов на оценку,

при участии:

от истца - ФИО8, по доверенности от 01.06.2022г.,

от ответчика – ФИО9, по доверенности №307/Д от 01.02.2022г. (в судебных заседаниях 05.12.2022г. и 09.12.2022г.), ФИО10, по доверенности № 1466/Д от 18.08.2022г. (в судебном заседании 15.12.2022г.),

от третьих лиц – не явились, извещены,

от эксперта – ФИО11, паспорт (в судебном заседании 15.12.2022г.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 132 800 руб. страхового возмещения, 37 200 руб. УТС, 16 000 руб. расходов на оценку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль», ПАО страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 4 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19 апреля 2022 года суд перешел по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20 июля 2022 года ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11.

Определением суда от 20 июля 2022 года от 2 ноября 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 5 декабря 2022 года.

В судебном заседании 5 декабря 2022 года объявлены перерывы до 9 декабря 2022 года в 09 час. 15 мин. и до 15 декабря 2022 года в 15 час. 15 мин.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 15 декабря 2022 года был вызван эксперт ФИО11, который в соответствии с частью 4 статьи 86 АПК РФ дал пояснения относительно своего экспертного заключения №44524/11 от 10 ноября 2022г. и ответил на интересующие вопросы представителей истца и ответчика. Пояснил, что в рамках производства экспертизы стоимость УТС рассчитана не может быть, поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что на транспортном средстве на боковой левой стороне до рассматриваемого ДТП уже имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, указанные повреждения экспертом были исключены. Отмеченные повреждения усматриваются и на фотоматериалах с места ДТП. Таким образом, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, утвержденными Министерством юстиции РФ, в случае, если автомобиль уже был участником ДТП, стоимость УТС на транспортное средство рассчитана не может быть.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2021г. по адресу: РТ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств грузового автомобиля Валдай 4732, г/н <***> под управлением ФИО12, Hyundai Solaris г/н <***> под управлением ФИО7 (собственник ООО «Альфамобиль»), Hyundai Solaris г/н <***> под управлением ФИО6 и Hyundai IV, г/н <***> под управлением ФИО5

Согласно договора лизинга № 17565-КЗН-21-АМ-Л, заключенного 5 июля 2021 года, транспортное средство Hyundai Solaris г/н <***> передано в собственность истцу во временное владение и пользование за плату.

В результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Hyundai Solaris г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.

Поскольку, гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris г/н <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ХХХ № 0182652817 была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО13, где экспертом ФИО14, был произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом 28.12.2021г. было изготовлено экспертное заключение № 139/21, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> составляет 132 300 руб. 10 коп., без учета износа – 132 800 руб., стоимость оценки составила 16 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанный отчет, истец обратился с претензий к ответчику за выплатой страхового возмещения и стоимости УТС, а затем и с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба (страхового возмещения) завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 6 апреля 2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО11 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Установить, все ли повреждения транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.08.2021г. произошедшего по адресу: <...>? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 02.08.2021г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

Эксперт ФИО11 в своем заключении №44524/11 от 10 ноября 2022г. пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> отраженные в материалах административного дела и акте от 10.08.2021г. могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г/н <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств с учетом износа составляет 111 900 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом отклонено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а само несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 111 900 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средств с учетом износа.

Расходы по оплате услуг оценки, понесенные в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 139/21 от 17.12.2021г. и оплаченные 20.12.2021г. кассовым чеком в сумме 16 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 8 000 руб., поскольку судом установлено, что заявленные расходы являются завышенными и необоснованными.

Суд соглашается с доводами эксперта ФИО11, относительно неправомерного начисления стоимости УТС в размере 37 200 руб., поскольку в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, утвержденными Министерством юстиции РФ, в случае, если автомобиль уже был участником ДТП, стоимость УТС на транспортное средство не может быть рассчитана.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил квитанцию № 000051 от 10.01.2022г., в соответствии с которой истец перечислил Адвокатскому кабинету ФИО8 денежные средства в сумме 20 000 руб. за защиту интересов в суде по иску к ООО «СК Согласие».

Указанную сумму расходов суд находит обоснованной, а ее размер разумным.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходов на оплату услуг представителя возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 13 752 руб. 69 коп.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком, а исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 320169000139582, ИНН <***>) 111 900 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку, 4 524 руб. 63 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 13 752 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 320169000139582, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 872 руб. 04 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов