Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А60-63490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело №А60-63490/2023
24 июня 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу №А60-63490/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по соглашению от 31.12.2020 об уступке прав и переводе обязанностей по договору генерального строительного подряда № 02-TAG от 11.08.2020 в размере 8 667 181 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика (заявителя): ФИО2, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 14.05.2025, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластформ» о взыскании задолженности по соглашению от 31.12.2020 об уступке прав и переводе обязанностей по договору генерального строительного подряда № 02-TAG от 11.08.2020 в размере 8667181 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу №А60-63490/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 8667181 руб. 19 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 66 335 руб.

20 мая 2024 года, 11 июля 2024 года судом выданы исполнительные листы.

27 мая 2025 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу №А60-63490/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года произведена замена судьи Н.В. Зориной для рассмотрения дела №А60-63490/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.И. Исмаилову.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 24 июня 2025 года.

18 июня 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (истцом) представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 июня 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Проперти энд девелопмент» представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд девелопмент» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

23 июня 2025 года от заявителя поступили письменные возражения на отзывы истца и третьего лица. Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев заявление, материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон. Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2023 № 305-ЭС21-6044, от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Как следует из заявления и приложенных документов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 по делу № А60-30355/2024, общество с ограниченной ответственностью «Пластформ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» обратилось в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-63490/2023 в размере 8 667 181,19 руб.

12 мая 2025 года по требованию суда третье лицо ООО «Проперти энд Девелопмент» представило отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», в котором поддерживает требование кредитора.

Вместе с отзывом представлены документы к договору, которые отсутствуют в материалах дела № А60-63490/2023, а именно: счет-фактура № 19 от 31.10.2020, акт № 1 от 31.10.2020 о приемке выполненных работ, справка № 1 от 31.10.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, письмо исх. № 583 TAG от 21.10.2020.

Как указывает заявитель, указанные документы подтверждают факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Пластформ» работ на общую сумму 3 085 812 руб. 50 коп., что на 514 302 руб. 08 коп. больше, чем сумма, указанная в пункте 6 соглашения.

Документы подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Пластформ» и обществом с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент».

При принятии решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-63490/2023 правовая оценка указанным документам судом не дана.

Как указывает заявитель, представленные в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» по делу № А60-30355/2024 12 мая 2025 года документы не совпадают по сумме выполненных работ до момента подписания сторонами соглашения от 31.12.2020.

Так, в пункте 6 Соглашения установлено, что до даты его подписания Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 2 571 510 руб. 42 коп., работы переданы Застройщику и приняты им.

Аналогичные обстоятельства указаны в исковом заявлении ООО «Альянс Строй» о взыскании неотработанного аванса с ООО «Пластформ» и в тексте решения суда по делу № А60-63490/2023.

В то же время документы, представленные в материалы обособленного спора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» со стороны общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» вместе с отзывом от 12.05.2025, свидетельствуют о том, что до даты подписания Соглашения Генеральный подрядчик сдал, а Застройщик принял работы на 3 085 812 руб. 50 коп.

Данная сумма на 514 302 руб. 08 коп. больше, чем сумма, указанная в Соглашении, и причины указания в Соглашении суммы меньшей суммы фактически выполненных и принятых работ, ни в его содержании, ни в тексте судебного акта по делу № А60-63490/2023 не раскрыты.

Следовательно, в рамках дела № А60-63490/2023 судом не исследован вопрос относительно действительного объема и стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пластформ» и принятых обществом с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу №А60-63490/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63490/2023 изготовлен в полном объеме 26 марта 2024 года.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Заявитель, полагает, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, заявляет о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель, процедура конкурсного производства введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года.

Следовательно, шестимесячный срок считается не пропущенным, поскольку до указанной даты у конкурсного управляющего не было соответствующих полномочий на обращение в суд с заявлением от имени должника.

Информация о том, что общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» в действительности приняло работы по Договору строительного подряда № 02-TAG/1 от 11 августа 2020 года на сумму 3 085 812 руб. 50 коп., а не на сумму 2 571 510 руб. 42 коп., как указано в пункте 6 Соглашения от 31.12.2020, стала известна конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» не ранее 12 мая 2025 г. (с момента поступления в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» документов от общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент»).

Сведения о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Пластформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» по Договору строительного подряда № 02-TAG/1 от 11 августа 2020 г. стали известны конкурсному управляющему ООО «Пластформ» не ранее 09 марта 2025 года при получении информации о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810470010159529 от АО КБ «Модульбанк».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что трехмесячный срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» полагает, что срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен и не подлежит восстановлению.

Истец указывает, что ФИО3 возражал против основанного на решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-63490/2023 требования ООО «Альянс Строй» с 19.09.2024 (абз. 4 листа 2 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-30355/2024) в отзыве от 19.09.2024 по делу № А60-30355/2024.

Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению истца, истек 19.12.2024. Предельный шестимесячный срок истек 19.03.2025.

Данная позиция истца несостоятельно в связи со следующим.

12 июля 2024 года вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30355/2024 о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» и утверждении в качестве временного управляющего должником ФИО3.

Какие-либо документы относительно деятельности должника управляющему переданы не были.

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника (статья 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь правилами, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

При этом согласно пп. «л» п. 2 Правил № 367 анализ осуществляется за период не менее двух лет до даты возбуждения процедуры по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая дату возбуждения процедуры по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» 17.06.2024, временному управляющему для целей соблюдения требований Правил № 367 достаточно осуществить анализ в пределах периода времени с 17.06.2022 по 17.06.2024.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения истца, ответчика и третьего лица по переводу прав и обязанностей по договору подряда № 02-TAG от 11.08.2020 осуществлялись в период второй половины 2020 года и завершились подписанием Соглашения от 31.12.2020.

Из этого следует, что временный управляющий не должен был в ходе проведения анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» устанавливать обстоятельства, которые происходили во второй половине 2020 года и касались взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, поскольку они не входили в анализируемый период деятельности должника с 17.06.2022 по 17.06.2024, и это не входило в его обязанности, установленные статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, позиция о том, что 12.07.2024, как дата утверждения временного управляющего, который должен был проводить анализ финансового состояния должника и установить все обстоятельства взаимоотношений сторон в период 2020 года, может считаться датой, с которой необходимо исчислять шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельной.

Третье лицо полагает, что срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен и не подлежит восстановлению.

Как указывает третье лицо, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты утверждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» 12.07.2024. Указанный довод судом отклонен по вышеуказанным основаниям.

Третье лицо полагает, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 29.08.2024 – дата принятия судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» в рамках дела о банкротстве.

Данная позиция третьего лица несостоятельна в связи со следующим.

Документов, свидетельствующих о подробностях взаимоотношений сторон, к заявлению приложено не было, заявление основывалось только на решении суда по делу А60-63490/2023.

29.08.2024 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30355/2024 заявление ООО «Альянс Строй» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.10.2024 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30355/2024 заявление принято к рассмотрению в следующей за наблюдением процедуре банкротства.

11.12.2024 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30355/2024 суд определил рассмотрение требований ООО «Альянс Строй» назначить на 22.01.2025 в 09:40 ч.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Пластформ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Следовательно, в процедуре наблюдения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» судом не было рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» по существу, не истребованы документы у общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент».

Довод истца о том, что срок необходимо исчислять с 19.09.2024, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Отзыв временного управляющего на требование ООО «Альянс Строй», сформированный 19 сентября 2024 года, содержал в себе довод о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности и не содержал в себе информации, на основании которой конкурсный управляющий основывает свои требования в настоящем деле.

Как следует из текста заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» заявляет другие доводы, в т.ч.: о наличии денежных переводов от ООО «Пластформ» в пользу ООО «Альянс Строй» до даты подписания Соглашения от 31.12.2020, об ином размере принятых ООО «Проперти энд Девелопмент» у ООО «Пластформ» работ, что подтверждается представленными третьим лицом в дело о банкротстве актом КС-2 и справкой КС-3.

Позиция общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» о тождественности доводов отзыва временного управляющего и заявления о пересмотре судебного акта является несостоятельным и не подтверждается сопоставлением содержания отзыва от 19.09.2024 и заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, связывать дату направления отзыва временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» на требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» в материалы дела о банкротстве (19.09.2024) необоснованно.

Сама по себе дата принятия заявления к рассмотрению судом (23.08.2024) и дата, до которой временный управляющий должен был представить отзыв на требование (23.09.2024), не свидетельствуют о том, что для временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» обстоятельства, с которыми он связывает обращение в настоящее дело с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны с указанной даты.

Основанием к обращению в суд с рассматриваемым заявлением послужили материалы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» в дело о банкротстве ответчика 12.05.2025, а именно счет-фактура № 19 от 31.10.2020, акт № 1 от 31.10.2020 о приемке выполненных работ, справка № 1 от 31.10.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, письмо исх. № 583 TAG от 21.10.2020, которых не было в материалах дела № А60-63490/2023 и которые противоречат содержанию Соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по договору генерального строительного подряда № 02-TAG от 11.08.2020 от 31 декабря 2020 года об объеме принятых работ.

Отсутствие этих документов в материалах дела А60-63490/2023 истец и третье лицо не оспаривают, доказательств наличия этих документов у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пластформ», ранее даты, когда общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» представило их в материалы дела А60-30355/2024, т. е. 12 мая 2025 года, стороны также не представили.

Также основанием к обращению в суд послужили сведения о платежах общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» в 2020 году, которые были выявлены конкурсным управляющим ФИО3 в выписке по счету, полученной вместе с письмом АО КБ «Модульбанк» от 09.03.2025 № 1346/09, поскольку конкурсный управляющий принял решение проанализировать операции 2020 года.

Доказательств того, что временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» располагал данными документами и должен был провести их анализ с учетом положений Правил № 367, Правил № 855 и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 21.12.2010, то есть за пределами сроков, установленных для целей проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, возражения сторон не содержат.

Следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» в дело № А60-63490/2023 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ни трехмесячный, ни шестимесячный сроки исковой давности пропущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу №А60-63490/2023 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу №А60-63490/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 14 августа 2025 в 11-00 в помещении суда по адресу: 620000, пер. Вениамина Яковлева, д. -, стр. 1, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал 704.

Адрес для корреспонденции: 620000, пер. ФИО4, д. -, стр. 1, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова