Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А04-4748/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4748/2021
г. Благовещенск
21 июля 2021 года
15 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

21 июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Константиновского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя посредством сервиса онлайн-заседания: ФИО2, приказ от 05.08.2020 № 1196-к;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Константиновского района (далее – заявитель, прокуратура) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключи» (далее – ответчик, общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. В обосновании требований прокурор указал, что общество, применяя в 2020 году пестициды для обработки сои, не провело исследования на наличие и концентрацию действующих веществ в зерне (сое), и в период с 04.12.2020 по 22.12.2020 допустило выпуск в обращение зерна (сои) общим объемом 2501,43 тонн на единой таможенной территории Таможенного союза, не имея надлежащим образом оформленной декларации о соответствии требованиям техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Письменный отзыв по делу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Константиновского района 05.05.2021 с привлечением специалиста - Государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений и качества зерна Управления Россельхознадзора по Амурской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов переработки, а также в области карантина растений ООО «Ключи», юридический адрес: Амурская область, Константиновский район, <...>, установлено следующее.

Проверка проведена на основании решения прокурора Константиновского района о проведении проверки от 04.05.2021 № 8.

В ходе проверки Обществом предоставлена декларация о соответствии качества зерна требованиям технического регламента ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» от 23.11.2020 ЕАЭС № RU Д-Ки.ЯД01.А.29610/20 с протоколом лабораторных испытаний от 20.11.2020 № 03-1453 на сою для пищевых целей, а также справка о применении средств защиты растений (пестицидов) в 2020 году от 05.05.2021 (документы прилагаются).

Согласно предоставленной справке, Обществом в 2020 году применялись пестициды для обработки сои (по списку) со следующими действующими веществами:

Наименование гербицида

Действующее вещество

Галакси Топ

ацифлуорфен, бентазон

Корсар

бентазон

Лазурит

метрибузин

Максим Голд

флудиоксонил

Миура

хизалофоп-П-этил

Симба

С-метолахлор

Торнадо

глифосат

Фронтье Оптимо

диметенамид-Р

Хармони Про

тифенсульфурон-метил

Хилер

Квизалофоп-П-тефурил

В соответствии с предоставленной Обществом справкой о реализации зерна, от 05.05.2021, Обществом в период с 04.12.2020 по 22.12.2020 осуществлялась реализация зерна (сои) общим объемом 2501,43 тонн по декларации соответствия качества зерна требованиям технического регламента ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» от 23.11.2020 ЕАЭС № RU Д- RU.ЯД01.А.29610/20.

Поставки сои осуществлялись в следующие предприятия: ООО «Иркутский масложиркомбинат», ООО «Приамурье», ООО «Михайловское».

Данный факт подтверждается договорами поставки сои от 12.10.2020 № 17, от 02.11.2020 № 27, от 01.12.2020 № 36, счетами фактур, актами приема передачи.

Таким образом, в ходе проверки выявлено, что Общество, применяя в 2020 году пестициды для обработки сои, не провело исследования на наличие и концентрацию вышеуказанных действующих веществ в зерне (сое), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 20.11.2020 № 03-1453, и в период с 04.12.2020 по 22.12.2020 допустило выпуск в обращение зерна (сои) общим объемом 2501,43 тонн на единой таможенной территории Таможенного союза, не имея надлежащим образом оформленной декларации о соответствии требованиям техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Своими действием (бездействием) ООО «Ключи» нарушило п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 1, п. 3 ст. 3, п. 4 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»., чем совершило административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

11.06.2021 в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, которое получено представителем общества в день составления.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Прокурор обратился в суд с требованиями о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков.

В соответствии с п. 1 ст. 3 технического регламента ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного технического регламента, поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного технического регламента, не допускается выпуск в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, если содержание в нем остаточных количеств действующих веществ пестицидов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, и указанных в приложениях 2, 4, 6 к настоящему техническому регламенту, превышает допустимые уровни.

Административным материалом установлено, что действиями общества нарушены основные требования ТР/ТС 015/2011, обеспечения безопасности и подтверждения безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Диспозиция данной статьи КоАП РФ указывает на субъекта правонарушения, а именно: «нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов». Таким образом, в рассматриваемом случае, общество с ограниченной ответственностью «Ключи» несет ответственность за нарушение требований технического регламента.

Таким образом, Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного Обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правильной, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представленные прокурором доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным территориальным прокурором, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по содержанию автомобильных.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований технического регламента суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовые основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Указанный размер (100 000 рублей) административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Амурской области 04.12.2013г., адрес места нахождения Амурская область, Константиновский район, <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на счет № 40102810245370000015 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Амурской области г. Благовещенска, БИК 011012100, получатель прокуратура Амурской области: ИНН <***> Управление федерального казначейства Амурской области, ОКТМО – 10701000000, КПП 280101001, лицевой счет администратора доходов бюджета № 04231524320, КБК 41511601141010028140, УИН 4152800616040000000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский