Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А46-5184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5184/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дерхо Д.С.) по делу № А46-5184/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644027, город Омск, улица 27-я Линия, дом 47А, ИНН 5506032285, ОГРН 1025501246396) о взыскании пени.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество «ОмскРТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – учреждение ИК-9) о взыскании 180 869 рублей 32 копеек пени за период с 22.08.2017 по 18.09.2018, начисленных в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потреблённых в период с июля 2017 года по август 2018 года.

Определением о принятии заявления к производству от 22.03.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С учреждения ИК-9 в пользу общества «ОмскРТС» взыскано 180 869 рублей 32 копейки пени за период с 22.08.2017 по 18.09.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой за период с июля 2017 года по июль 2018 года.

Учреждение ИК-9, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций не принято во внимание, что истец является казённым учреждением уголовно-исполнительной системы, финансируемым только из средств федерального бюджета, осуществляющим свою деятельность в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств; учреждением неоднократно запрашивались денежные средства для оплаты коммунальных услуг, то есть принимались все возможные меры для исполнения обязательств, что свидетельствует о его невиновности и возможности применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); коммунальные услуги оплачены сразу же после доведения лимитов бюджетных средств; ответчик освобождён от обязанности по уплате государственной пошлины.

Общество «ОмскРТС» в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ОмскРТС» (исполнитель) и учреждением ИК-9 (заказчик) заключены контракты теплоснабжения от 20.03.2017, 01.03.2018, 26.09.2018 № 3-7680 (далее совместно – контракты), по условия пунктов 1.1 которых исполнитель обязался подавать заказчику через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве, согласованном условиями контрактов, а заказчик обязался оплачивать потреблённую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренные контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчётов за потребляемую тепловую энергию установлен сторонами в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с его пунктами 1, 4 оплата платёжных документов должна быть произведена не позднее 20 числа месяца следующего за расчётным. Неисполнение заказчиком обязанности по получению расчётно-платёжных документов не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость потреблённых тепловой энергии, теплоносителя в течение установленного настоящим пунктом срока. В декабре все окончательные расчёты между сторонами должны быть произведены в срок до 31 декабря текущего (отчётного) финансового года.

Судами установлено, что стоимость тепловой энергии, потреблённой учреждением ИК-9 в период с июля 2017 года по июль 2018 года, оплачена с нарушением сроков, установленных условиями контрактов.

Общество «ОмскРТС», руководствуясь положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), произвело расчёт законной неустойки за период с 22.08.2017 по 18.09.2018 в размере 180 869 рублей 32 копеек.

Отсутствие оплаты неустойки в заявленном размере послужило основанием для обращения общества «ОмскРТС» в суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 38, 38.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2014 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктах 45, 61, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт наличия несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за потреблённую в период с июля 2017 года по июль 2018 года тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества «ОмскРТС» о взыскании законной неустойки. Проверив и признав правильным представленный расчёт неустойки, суды удовлетворили исковые требования, не найдя правовых оснований для уменьшения размера ответственности учреждения ИК-9 за допущенную просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объём переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 Постановления № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку учреждение ИК-9 в спорный период получило тепловую энергию и теплоноситель, обязанность по оплате которых предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключённых контрактов, однако ненадлежащим образом исполняло обязательство по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали расчёт неустойки с учётом заявленного периода просрочки соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования общества «ОмскРТС».

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В доводах кассационной жалобы учреждение ИК-9 ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по договору, поскольку его деятельность финансируется из федерального бюджета, отсутствует самостоятельное распоряжение денежными средствами, расходование которых осуществляется только в пределах доведённых лимитов.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в этой части и исходит из следующего.

Финансирование учреждения ИК-9 из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из существенных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения ИК-9 от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка учреждения ИК-9 на невозможность своевременной оплаты тепловой энергии, исходя из порядка доведения средств до получателя бюджетного финансирования, судом округа отклоняется, поскольку вопросы, связанные с доведением денежных средств до должника, как и отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ. Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 Постановления № 21, пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.В. Туленкова