Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А50-14281/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2025 года дело № А50-14281/2024

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Ульдановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, 618400, <...>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618417, <...>)

третье лицо: Администрация г. Березники (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2023, паспорт, диплом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 821 421 руб. 59 коп., оплаченный НДС в размере 930 256 руб. 00 коп.. с учетом принятых уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика убытков в размере 4 402 852 руб. 90 коп., оплаченного НДС в размере 930 256 руб. 00 коп.

Ответчик против принятия уточнений иска и рассмотрения дела в этом же судебном заседании не возражает.

Уточнение иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 20.01.2020 между ответчиком и истцом заключен договор аренды недвижимого имущества: 1,2,3-х этажного кирпичного здания кинотеатра «Икар», лит.А (с коммунальной инфраструктурой, сооружениями, санитарно-техническим оборудованием, конструктивными элементами), с кадастровым номером 59:03:0400086:4337, общей площадью 2172,4кв. м, расположенное по адресу: <...> № нп/2020/12.

В порядке п. 2 ст. 9 Закона № 159 - ФЗ истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 25.04.2022 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в отношении вышеуказанного имущества.

07.07.2022 истцом получен проект договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 146/22-159 от 04.07.2022 в отношении вышеуказанного арендуемого имущества с земельным участком общей площадью 7700+/-30,72 кв.м., кадастровый номер: 59:03:0400074:4645, по адресу РФ, Пермский край, г.о. город Березники, <...>.

Проект договора содержит условие о стоимости объекта недвижимости в размере 27 242 874 руб. 00 коп. (без учёта НДС) согласно отчёта № 104/25 от 16.06.2022, составленного ООО «ГК «АЗИРА», в том числе: - стоимость здания составляет: 20 994 500 руб. 00 коп.; -стоимость земельного участка составляет: 6 248 374 руб. 00 коп.

Посчитав, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в вышеуказанном отчете, является необоснованно завышенной, истец обратился за независимой оценкой к исполнителю - Частнопрактикующему Оценщику ФИО4 (ИНН <***>, рег.№ 02422 в СРО НКСО).

Согласно отчету № 103/08.2022, рыночная стоимость объекта оценки (земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов, характерных для населённых пунктов, общая площадь 7700+/-30,72 кв.м., кадастровый номер: 59:03:0400074:4645, по адресу РФ, Пермский край, г.о. город Березники, <...> составила 2 940 000 руб. 00 коп., что существенно меньше указанной в проекте договора цены.

На основании вышеизложенного, 05.08.2022 ИП ФИО1 направила ответчику протокол разногласий по пункту 1.5 к Проекту договора, предложив:

-цена объекта составляет 23 934 500 руб. 00 коп. (без учёта НДС), в том числе: -стоимость здания составляет: 20 994 500 руб. 00 коп.;

-стоимость земельного участка составляет: 2 940 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.08.2022 № 103/08.22, выполненного оценщиком ФИО4. НДС в соответствии с п.п.12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется;

-на основании ч. б ст.5 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ зачесть в счёт оплаты за объект стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые осуществлены с согласия арендодателя, в размере 1 003 430 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.08.2022. № 104/08.22 выполненного оценщиком ФИО4;

-установить окончательную цену объекта в размере 22 931 070 руб. 00 коп.

Письмом от 02.09.2022 о направлении протокола согласования разногласий к договору купли-продажи Управлением имущественных и земельных отношений направлен протокол согласования разногласий к договору купли-продажи, в котором было указано на заключение договора купли-продажи объекта муниципальной собственности по цене 27 242 874 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 по делу № А50-24802/2022 постановлено:

Урегулировать разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (618400, <...>,27; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и Управлением имущественных и земельных отношении администрации города Березники в отношении 1,2,3-х этажное кирпичное здание кинотеатра «Икар», лит.А (с коммунальной инфраструктурой, сооружениями, санитарнотехническим оборудованием, конструктивными элементами), с кадастровым номером 59:03:0400086:4337, общей площадью 2172,4кв. м, расположенное в по адресу: <...> с земельным участком общей площадью 7700+/-30,72 кв.м., кадастровый номер: 59:03:0400074:4645, по адресу РФ, Пермский край, г.о. город Березники, <...>.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники заключить договор 146/22-159 куплипродажи объекта муниципальной собственности на объекты: - 1,2,3-х этажное кирпичное здание кинотеатра «Икар», лит.А (с коммунальной инфраструктурой, сооружениями, санитарно-техническим оборудованием, конструктивными элементами), с кадастровым номером 59:03:0400086:4337, общей площадью 2172,4кв. м, расположенное в по адресу: <...> с земельным участком общей площадью 7700+/-30,72 кв.м., кадастровый номер: 59:03:0400074:4645, по адресу РФ, Пермский край, г.о. город Березники, <...> принадлежащие городу Березники на праве государственной собственности по цене 23 007 833 руб. 02 коп.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений администрации г. Березники (618417, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу ФИО1 (618400, <...>,27; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Таим образом истцу действиями ответчика причинены убытки в размере в размере 4 402 852 руб. 90 коп., оплаченного НДС в размере 930 256 руб. 00 коп.. которые возникли в результате следующего.

В результате незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи истец был вынужден вносить арендную плату за период с июля 2022 года по июль 2023 года (дата вступления Решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-24802/2022) в размере 4 621 025 руб. 4 0 коп., исходя из следующего расчета:

-25.04.2022 - заявление о реализации преимущественного права подано истцом;

-с 25.04.2022 - 25.06.2022 - срок для проведения оценки (2 месяца);

-с 26.06.2022 - 09.07.2022 - срок для принятия решения об условиях приватизации (2 недели);

-10.07.2022 - 19.07.2022 - срок для направления заявителю проекта договора (10 дней).

Также истец был вынужден оплатить НДС в размере 930 256 руб. 00 коп. (3 квартал 2022, 4 квартал 2022, 1 квартал 2023, 2 квартал 2023года).

В соответствии с налоговым уведомлением № 183611785 от 28.09.2024, за 6 месяцев владения налог за земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400074:4645 за 6 месяцев составил 56 879 руб. 00 коп., за здание с кадастровым номером 59:03:0400086:4337 - 43 816 руб. 00 коп.

Следовательно, если бы договор купли-продажи был заключен, то с июля 2022 года по июль 2023 года (13 месяцев) истцу был бы исчислен налог в размере 16 782,50 х13 = 218 172 руб. 50 коп., которая подлежит вычету из размера убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве требования истца не признает, указал, что

В силу п.2 ст.9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного заявителем 26.04.2022 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 25.06.2022, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 25.07.2022, следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 08.08.2022 (двухнедельный срок), а проект договора купли — продажи направлен арендатору не позднее 18.08.2022 (десятидневный срок).

Проект договора купли-продажи, подписанный со стороны УИЗО, был получен 07.07.2022 ФИО5 на основании доверенности № 59 АА 2844546 от 15.01.2018 лично и в течение 30 календарных дней истцом должен был быть подписан.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством УИЗО были проведены все мероприятия, установленные Законом 159-ФЗ, и своевременно направлен договор купли-продажи.

Не заключение договора купли-продажи было обусловлено не согласием истца с ценой выкупаемого объекта.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ рыночная стоимость имущества определена независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также проведена экспертиза отчета о рыночной стоимости, в соответствии с требованиями, предъявляемым законодательством РФ об оценочной деятельности, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Федеральными законами предусмотрен единственный способ защиты оспаривание рыночной стоимости в суде. В связи с чем, с редакцией протокола разногласий к проекту договора купли-продажи, представленного истцом, УИЗО не согласилось.

Законом предусмотрено уменьшение стоимости договора-купли продажи данной категории только в судебном порядке.

05.10.2022 истец обратился в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества. 06.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 по указанному иску вступило в законную силу. Истец самостоятельно принял решение об обращении в суд, и не мог не осознавать, что данная процедура значительно отсрочит заключение договора купли-продажи муниципального имущества.

Во время рассмотрения искового заявления истца указанное помещение находилось у истца в пользовании на основании договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан вносить установленную договором арендную плату в течение всего срока договора аренды.

Таким образом, внесенную арендную плату, начисленную по действующему договору аренды нельзя квалифицировать как убытки, возникшие в результате незаконных действий УИЗО. Указанные платежи не могут быть квалифицированы как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Просит в иске отказать.

Третье лицо, в представленном отзыве на иск, поддержало правовую позицию ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом и ответчиком не оспаривается факт заключение договора аренды спорного имущества и последующий его выкуп в порядке Закона № 159-ФЗ. Сторонами так же не оспаривается факт того, что в результате выкупа спорного имущества у сторон возникли разногласия по выкупной стоимости, которые были разрешены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В целях надлежащей реализации этих положений ч.3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со ст. 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (ч. 4.1, п. 2 ч. 8 ст. 4 Закона №159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со ст.ст. 445 - 446 Гражданского кодекса РФ.

Однако возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, от 11.03.2016 № 302-ЭС16-348.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023, принятого в рамках дела №А50-24802/2022, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого имущества по цене, определенной судебной оценочной экспертизой.

Вместе с тем, несмотря на то, что подготовленная истцом» оценка рыночной стоимости выкупаемого объекта была признана судом недостоверной, выводов о допущенных оценщиком нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, в решении не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости объекта недвижимого имущества при урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее правильной оценки рыночной стоимости, повлек нарушение прав истца в виде причинения убытков, не имеется.

Суд также отмечает, что ст. 9 Закона № 159-ФЗ установлены сроки проведения процедуры выкупа. В силу п.2 ст.9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного истцом 25.04.2022 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 27.06.2022,так как 25.06.2022 выпадает на нерабочий день субботу, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 25.07.2022, следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 08.08.2022, а проект договора купли – продажи направлен арендатору не позднее 18.08.2022. (десятидневный срок).

Как следует из представленных в материалы дела документов, проект договора купли-продажи, подписанный со стороны ответчика, был получен 07.07.2022 ФИО5 на основании доверенности № 59 АА 2844546 от 15.01.2018 лично и в течение 30 календарных дней истцом должен был быть подписан. То есть договор должен был быть подписан не позднее 08.08.2022, так как 30 дневной срок заканчивался 06.08.2022 (суббота).

05.08.2022 истец направил ответчику протокол разногласий.

Письмом от 02.09.2022 ответчиком отклонен договор разногласий истца, с указанием на то, что объект будет реализован по цене 27 242 874 руб. 00 коп.

После вступления решения суда в законную силу, ответчиком в разумный срок подписан договор купли – продажи.

Возникновение между истцом и ответчиком разногласий относительно условий договора купли-продажи по выкупной цене объекта недвижимого имущества и последующее их разрешение судом, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений Закона №159-ФЗ о порядке заключения договора, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, 618400, <...>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 435 руб. 46 коп., перечисленной по платёжному поручению № 123 от 04.06.2024 (подлинной платежное поручение на сумму 53 101 руб. 00 коп. остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.