Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А27-21721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21721/2018
город Кемерово
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромМаш», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании возвратить имущество,

третье лицо: акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность №1 от 01.01.2019, паспорт, от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «СибПромМаш» (ответчика) в течение двух рабочих дней с момента вынесения решения передать истцу оборудование – раму комбайна мод. КСП-35.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс».

03.12.2018 от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «СибПромМаш» в течение двух рабочих дней с момента вынесения решения передать истцу оборудование – раму комбайна мод. КСП-35, в случае невозможности передать оборудование, возместить истцу полную его стоимость – 9 418 680 руб.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела к судебному заседанию 13.12.2018, указало, что оборудование - рама комбайна мод. КСП-35, не может быть истребовано у ответчика, поскольку собственником оборудования является акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», которое осуществляет все правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Ответчик требования в период рассмотрения спора оспорил, в отзыве на исковое заявление привел довод о том, что оборудование по товарно-транспортной накладной № 00044/1 от 09.02.2016 возвращено заказчику.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, от ответчика – дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал, что оборудование находится у собственника акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Судом не принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении предмета иска по следующим мотивам. Требования истца о взыскании стоимости оборудования являются новыми (дополнительными) и основаны на иных фактических обстоятельствах (основаниях иска), на заявление которых статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца процессуальным правом не наделяет.

Представитель истца на требованиях настаивала. Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

В соответствии с договором подряда № 15013 от 20.04.2015 между ООО «Южкузбассэнергомаш» (подрядчик) и ОАО «УК «Северный Кузбасс» (заказчик) подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту горно-шахтного оборудования, узлов и комплектующих, а также работы по изготовлению из собственных материалов и/или материалов заказчика деталей, узлов и комплектующих оборудования, указанных в спецификациях.

Согласно спецификациям № 1 от 20.04.2015 и № 4 от 16.09.2015 подрядчик обязался произвести работы по ремонту рамы комбайна мод. КСП-35.

Между ООО «СибПромМаш» (подрядчиком) и ООО «Южкузбассэнергомаш» (заказчик) был заключен договор подряда № 20/04/15 от 20.04.2015 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования (частей оборудования), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии со спецификациями № 1 от 20.04.2015, № 4 от 25.09.2015 подрядчик обязался изготовить элементы рамы комбайна мод. КСП-35, а в соответствии со спецификацией № 5 от 10.11.2015 к договору подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в отношении рамы комбайна мод. КСП-35.

Для выполнения работ по Договору, истец передал ответчику раму комбайна мод. КСП-35 (далее – Оборудование), что подтверждается актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 12.02.2016.

Как следует из искового заявления, подрядчик работы по Договору не выполнил, Оборудование не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (стастья 728 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, подрядчик в силу обязательств, принятых на себя по Договору, обязан не только вернуть переданное ему для производства работ оборудование (вещь), но и несет ответственность за его сохранность.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлена фактическая невозможность обязания ответчика вернуть переданное истцом Оборудование, поскольку оно отсутствует у ответчика. Как следует из отзывов третьего лица, рама комбайна мод. КСП-35 находится у собственника оборудования – акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс». Истцом документально не опровергнуты доводы третьего лица о нахождении у него Оборудования.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования в виде обязания ответчика возвратить переданную ему раму комбайна мод. КСП-35 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оборудования у ответчика.

Государственная пошлина относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова