Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А74-4455/2016

52/2017-13150(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4455/2016
20 июня 2017 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия индивидуального предпринимателя Михалевой Татьяны Алексеевны и представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Артемьева Антона Владимировича (доверенность от 24.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2017 года по делу № А74-4455/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Михалева Татьяна Алексеевна (далее – должник, Михалева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2016 (резолютивная часть определения вынесена 15.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горкун Андрей Владимирович (далее – финансовый управляющий Горкун А.В.).

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2016 № 112.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Горкуна А.В. о признании


Михалевой Т.А. банкротом и введении в отношении нее реализации имущества отказано. Ходатайство Михалевой Т.А. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. Утвержден план реструктуризации долгов в редакции от 24.01.2017, предложенный должником. Судебное заседание по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов Михалевой Т.А., назначено на 28.01.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденный план реструктуризации долгов должника не соответствует требованиям статей 213.13 , 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), нарушает их положения, а также права и законные интересы банка.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы банка, просит провести судебное заседание в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, должник возражала доводам жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего должника общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов


составила 22 297 331 рубль 84 копейки, в том числе требования, учитываемые для определения количества голосов на собрании кредиторов 22 191 852 рубля 83 копейки.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными заявления ПАО «Сбербанк России» в сумме 250 156 рублей 92 копейки, Федеральной налоговой службы в сумме 60 568 рублей 44 копейки, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в сумме 442 886 рублей 17 копеек, ПАО «Сбербанк России» в сумме 20 851 420 рублей 31 копейка, из которых как обеспеченные залогом имущества должника 18 713 509 рублей 51 копейка, Холодилиной Любови Васильевны в сумме 692 300 рублей, акционерного общества «ОТП БАНК» в сумме 379 221 рубль 1 копейка, Юревич Надежды Петровны в сумме 362 900 рублей, Тумаш Ирины Александровны в сумме 1 058 000 рублей, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в сумме 3 873 300 рублей 60 копеек, Лаптевой Любови Борисовны в сумме 1 527 833 рубля, Косых Марины Александровны в сумме 1 724 666 рублей 66 копеек, Брылевой Веры Дмитриевны в сумме 3 403 910 рублей, Бухтеева Дмитрия Александровича в сумме 1 264 262 рубля 13 копеек, Борковец Оксаны Владимировны в сумме 978 124 рубля 80 копеек, Кошко Антонины Васильевны в сумме 375 000 рублей.

Согласно представленному должником перечню имущества, у него имеется: нежилое помещение с земельным участком рыночной стоимостью 27 560 000 рублей на основании договора купли-продажи от 15.08.2013, квартира (1/2 доли) рыночной стоимостью 800 000 рублей на основании договора купли-продажи от 02.10.2001, квартира рыночной стоимостью 1 850 000 рублей на основании договора купли-продажи от 02.05.2014, машина рыночной стоимостью 1 392 000 рублей на основании договора купли-продажи от 15.05.2012.

Из анализа финансового состояния должника, заключения о финансовом состоянии, наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что минимальная предположительная стоимость имущества должника составляет 10 000 000 рублей; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; невозможно в полном мере провести проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать о введении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам первого собрания от 20.10.2016 кредиторами приняты решения:


1. Не принимать к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности.

2. Не принимать к сведению отчет финансового управляющего о финансовом состоянии должника.

3. Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина № 1. 4. Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина № 2. 5. Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина № 3.

6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании банкротом и введении реализации имущества гражданина.

7. Не заключать мировое соглашение.

Должник в судебном заседании настаивал на утверждении плана реструктуризации долгов в редакции от 24.01.2017, заявив о готовности удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов должника от 24.01.2017, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина в течение двух лет, Михалева Т.А. соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к должнику, в отношении которого может быть введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.


Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением первого собрания кредиторов в утверждении плана реструктуризации долгов Михалевой Т.А. было отказано. Собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден. ПАО Сбербанк России, являясь кредитором с преобладающим количеством голосов на собрании кредиторов, а также ФНС России настаивали на введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.


Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 2013.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Судами, при рассмотрении заявления должника об утверждении доработанного им плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, установлено, что по состоянию на 24.01.2017 задолженность Михалевой Т.А., включенная в реестр требований кредиторов составляет 36 994 393 рубля 12 копеек.

Условия рассматриваемого плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

План вводится сроком на 2 года – с 24.01.2017 по 23.01.2019.


В отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, должник вправе произвести досрочное погашение задолженности.

В отношении каждого из кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривается преимущественное удовлетворение их требований.

Согласия на погашение требований в полном размере нет. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина - 2 года.

В случае существенного изменения имущественного положения, а именно невозможности исполнения плана реструктуризации, должник в 15-дневный срок уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в письменном виде.

От кредиторов Тумаш И.А., Кошко А.В, Лаптевой Л.Б., Холодилиной Л.В., Бухтеева Д.А., Борковец О.В., Брылевой В.Д., Косых М.А. поступили заявления об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника.

Кредиторы, голосовавшие против утверждения плана реструктуризации долгов в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование возражений не представили.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции, суды исходили из того, что представленный должником план реструктуризации от 24.01.2017 соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности, он предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, не содержит недостоверных сведений, приняли во внимание документы, представленные должником в обоснование наличия у него источника дохода, за счет которого план будет реализован, и отсутствие со стороны возражающих лиц доказательств, свидетельствующих о неисполнимости плана реструктуризации.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации создана потенциальная возможность всех кредиторов, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, стоимость которого составляет 31 602 000 рублей, то есть меньше размера требований кредиторов, составляющих 36 994 393 рубля 12 копеек, включенных в реестр требований кредиторов.


Немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях, с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене.

Указанных в статье 213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина судами не установлено.

Возражения банка и финансового управляющего, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, сводятся к тому, что план реструктуризации долгов не предусматривает удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, план утвержден в отсутствие источника доходов у должника, что противоречит требованиям действующего законодательства и основным принципам осуществления гражданских прав. Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, предложившего для утверждения указанный план реструктуризации, о возможности получения кредиторами при введении процедуры реализации имущества гражданина существенно большего удовлетворения требований, чем при реализации данного плана, в частности, свидетельствующих о возможности реализации принадлежащего должнику имущества по существенно более высокой цене либо о наличии подлежащих оспариванию сделок должника, возражающими лицами не приведено и судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам введения процедуры реструктуризации долгов гражданина – банкрота.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная публичным акционерным обществом «Сбербанк России» платежным поручением № 108767 от 03 мая 2017 года, подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2017 года по делу № А74-4455/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 108767 от 03 мая 2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи О.А. Николина

Н.Н. Парская