Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А08-10781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10781/2017
г. Белгород
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Инженерия" Злобина К.П. (ИНН 3123306322, ОГРН 1123123014871)

к Начальник ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области , ООО "Энергоинжиниринг" (ИНН <***>; 3123307693, ОГРН <***>; 1123123016334)

об оспаривании бездействий Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Инженерия» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

Е.С. – ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2018г., сроком действия до 31.12.2018г.; служебное удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области – ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2018г., сроком действия до 31.12.2018г.; служебное удостоверение;

от ООО "Энергоинжиниринг" - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Инженерия" ФИО2 (далее- заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, а именно: не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию; об обязании старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя и обеспечить принятие мер по совершению действий, в том числе вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, а именно: не отмене постановления заместителя старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 от 30.06.2016 г. по исполнительному производству №36618/14/31010-ИП о принятии результатов оценки арестованного автомобиля: 329000 рублей, не передаче специализированной организации имущества должника для реализации; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя и обеспечить принятие мер по совершению действий, в том числе отменить постановление заместителя старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 от 30.06.2016 г. по исполнительному производству №36618/14/31010-ИП о принятии результатов оценки арестованного автомобиля: 329000 рублей и передаче специализированной организации имущества должника для реализации.

От заявителя 09.01.2018 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований в части: признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, а именно: не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию; обязания старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя и обеспечить принятие мер по совершению действий, в том числе вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В остальной части заявленные требования конкурсный управляющий поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отказ заявителя от заявления в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку препятствия для принятия отказа заявителя от заявления в указанной части, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ, отсутствуют, арбитражный суд принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу в части.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ), по ходатайству представителя заинтересованных лиц, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00минут 13 февраля 2018 года.

В соответствии абз. 3 п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на официальном сайте суда и информационном стенде в здании суда.

Представитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Л.Е.СБ., а также УФССП России по Белгородской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего и ООО "Энергоинжиниринг" не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство от 02.08.2014 г. №36618/14/31010-ИП в отношении должника: ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» возбужденного на основании исполнительного листа №АС004986050 от 18.07.2014, выданного арбитражным судом Белгородской области по делу А08-3129/2014 о взыскании задолженности в размере 200883,99 руб. в пользу ООО «Строй-Инженерия».

В ходе исполнительного производства 16.06.2016 проведена оценка арестованного имущества должника: автомобиль УАЗ 390995, 2012 г.в., гос. номер <***>.

Согласно отчету оценщика №211.Р-ТС/16 от 09.06.2016 г. рыночная стоимость автомобиля составила 329000 рублей.

Постановлением Заместителя старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 от 30.06.2016 г. по исполнительному производству №36618/14/31010-ИП приняты результаты оценки арестованного автомобиля: 329000 рублей.

13.03.2017 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6098/2016 вынесено Решение, которым признан отчет оценщика М211.Р-ТС/16 об определении рыночной стоимости автомобиля марки УАЗ 390995, г/н Н575ЕВ31РУС, принадлежащего ООО «Энергоинжиниринг» от 16.06.2016, недействительным. Также Решением суда признана рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки УАЗ 390995, г/н Н575ЕВ31РУС, принадлежащего ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» в размере 240000 руб. В Решенииуказано на возобновление исполнительного производства от 02.08.2014 г. №36618/14/31010-ИП в отношении должника: ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», возбужденного на основании исполнительного листа №АС004986050 от 18.07.2014, выданного арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3129/2014 о взыскании задолженности в размере 200883, 99 руб. в пользу ООО «Строй-Инженерия».

20.04.2017 г. взыскателем в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области через канцелярию подано заявление №4028 от 19.04.2017 г. о совершении исполнительных действий, а именно:

-в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отменить Постановление Заместителя старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 от 30.06.2016 г. по исполнительному производству №36618/14/31010-ИП о принятии результатов оценки арестованного автомобиля: 329000 рублей.

- вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом;

- вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию;

- передать специализированной организации имущество должника для реализации.

До настоящего времени исполнительные действия заявленные взыскателем не совершены.

Согласно сведений, размещенных на сайте УФССП по Белгородской области, судебным приставом-исполнителем, у которого на исполнении находится исполнительное производство является старший судебный пристав-исполнитель ФИО3

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 50 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Решение суда от 13.03.2017 по делу №А08-6098/2016 вступило в законную силу.

Таким образом, вышеназванными нормами права прямо предусмотрена обязанность старшего судебного пристава-исполнителя в вынесении соответствующего решения в виде постановления об отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 от 30.06.2016 г. по исполнительному производству №36618/14/31010-ИП о принятии результатов оценки.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было отменено постановление об оценке имущества должника от 30.06.2016г. отклоняется судом, поскольку он противоречит пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие с спариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а такое обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействий) возложена на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 не совершены действия по отмене Постановления Заместителя старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 от 30.06.2016 г. по исполнительному производству №36618/14/31010-ИП о принятии результатов оценки арестованного автомобиля: 329000 рублей.

Доказательств, подтверждающих совершение указанных действий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 допущено бездействие и заявленные требования в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, а именно: не передаче специализированной организации имущества должника для реализации; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Л.Е.СБ. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя и обеспечить принятие мер по совершению действий, в том числе по передаче специализированной организации имущества должника для реализации суд приходит к следующему.

Часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абзаце 4 пункта 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30 апреля 2015 года, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Данное Соглашение "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" было утверждено 30 апреля 2015 года Федеральной службой судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65, с целью определения общих условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 оценка арестованного имущества должника: автомобиль УАЗ 390995, 2012 г.в., гос. номер <***> установлена в сумме 240000 руб.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Также 17.01.2018 в адрес УФССП России по Белгородской области направлена заявка №31010/18/10294187 на реализацию указанного имущества должника.

Вместе с тем, требуемого Федеральным законом акта приема-передачи арестованного имущества материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что в настоящее время материалы исполнительного производства №36618/14/31010-ИП не находятся на исполнении у старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное им по конкретному исполнительному производству, не может свидетельствовать об аналогичном нарушении со стороны старшего судебного пристава – начальника отдела. Доказательств этого не имеется, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФ ССП по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не передаче специализированной организации имущества должника для реализации и обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя и обеспечить принятие мер по совершению действий, в том числе передать специализированной организации имущество должника для реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Строй-Инженерия" З.К.ПБ. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Строй-Инженерия" ФИО2 от заявленных требований в части: признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, а именно: не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию; обязания старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя и обеспечить принятие мер по совершению действий, в том числе вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Производство по делу № А08-10781/2017 в указанной выше части заявленных требований прекратить.

Заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Строй-Инженерия" З.К.ПБ. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, а именно: не отмене постановления заместителя старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 от 30.06.2016 г. по исполнительному производству №36618/14/31010-ИП о принятии результатов оценки арестованного автомобиля: 329000 рублей.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя и обеспечить принятие мер по совершению действий, в том числе отменить постановление заместителя старшего судебного пристава исполнителяФИО5 от 30.06.2016 г. по исполнительному производству №36618/14/31010-ИП о принятии результатов оценки арестованного автомобиля: 329000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.

Судья

Линченко И. В.