Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А19-20768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

16.07.2024 г. Дело № А19-20768/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16.07.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (АДРЕС: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования Боханского, Иркутского, Киренского, Осинского, Усть-Удинского, Шелеховского районов, находящихся в собственности Иркутской области, истец выплатил штраф, который имеет право предъявить ответчику как регрессное требование в размере произведенной компенсации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении, поскольку нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя или лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, ответчик в ходатайстве не указал, что имеет намерение представить какие-либо дополнительные доказательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца – ФИО2, представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что не несет ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение работ по контракту от 03.02.2021, оснований для выставления требования в регрессном порядке отсутствуют, предписание от 28.04.2022 исполнено в полном объёме.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между сторонами заключен государственный контракт № 02/33-21 от 03.02.2021 на выполнение работ по обустройству ледовых переправ и содержанию автомобильных дорог общего пользования Боханского, Иркутского, Киренского, Осинского, Усть-Удинского, Шелеховского районов, находящихся в собственности Иркутской области, в соответствии с которым ответчик в счет оговоренной в разделе 3 контракта цены принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству ледовых переправ и содержанию автомобильных дорог общего пользования Боханского, Иркутского, Киренского, Осинского, Усть-Удинского, Шелеховского районов, находящихся в собственности Иркутской области.

Пунктом 1.2 контракта установлено наименование выполняемых работ: устройство ледовых переправ и содержание автомобильных дорог общего пользования Боханского, Иркутского, Киренского, Осинского, Усть-Удинского, Шелеховского районов, находящихся в собственности Иркутской области.

Согласно пункту 1.4 контракта ответчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 3а и № 3б) и календарным графиком производства работ (приложение № 4а и 4б), графиком объема выполнения работ по содержанию (приложение № 5) и графиком исполнения контракта (приложение № 11), являющимися неотъемлемой часть контракта. Состав работ по содержанию объекта определяется ответчиком в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минстроя России от 16.11.2012 № 402. Работы определяются с учетом приоритетов: проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, устранение деформаций и повреждений покрытия; проведение работ, влияющих на срок службы элементов автомобильной дороги, в том числе восстановление обочин, откосов земляного полотна, элементов водоотвода, проведение полосы отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

Из пункта 1.5 контракта следует, что истец берет на себя обязательства принять надлежащим образом выполняемые работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта начало работ с момента заключения контракта, но не ранее 01.02.2021, окончание работ – 31.12.2022.

Из пункта 5.1.2 контракта следует, что истец имеет право направлять ответчику предписание и устанавливать срок для устранения недостатков, при обнаружении отступлений от допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Согласно пункту 6.2.1 контракта ответчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное дорожное движение транспортных средств, а также сохранность всего имущества на объекте.

Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что ответчик обязан обеспечить требуемых уровень содержания для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории, установленный условиями контракта.

Согласно пункту 6.2.3 контракта ответчик обязан выполнить работы по содержанию объекта в сроки, установленные техническим заданием (приложение № 3а и № 3б) и календарных графиком производства работ (приложение № 4а и 4б), в соответствии с природоохранными мероприятиями, действующими санитарными нормами и перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 10) за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и повышению уровня обустройства, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных конструктивных элементов объекта.

Из пункта 6.2.20 контракта следует, что ответчик обязан ежедневно при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно пункту 6.2.25 контракта ответчик обязан взаимодействовать с администрациями поседений и муниципальных районов, по территории которых проходит обслуживаемая ответчиком автомобильная дорога общего пользования; районными подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России, УГАДН Минтранса России, Росгидромета, органами занятости населения (по вопросам организации общественных работ при выполнении сезонных и временных дорожных работ) и другими органами власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению контракта и контролю за транспортно-эксплуатационными состоянием обслуживаемой автомобильной дороги. Ответчик в период действия контракта обязан получать предписания уполномоченных органов, касающиеся безопасности движения на объекте, принимать меры к их исполнению в установленные сроки, а также информировать государственного заказчика о принятых мерах в 3-дневнй срок после исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами государственного контракта № 02/33-21 от 03.02.2021 истец направил в адрес ответчика предписание от 28.04.2022 № 0004862, в котором указал на необходимость восстановления асфальтобетонного покрытия с заменой пучинистого грунта основания в срок до 05.05.2022.

Ответчик выполнил предписание, устранил замечания, что истцом не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2022 за май 2022 № 05.

Вместе с тем в адрес ответчика истцом направлено повторное предписание № 005061 от 08.06.2022 о восстановлении асфальтобетонного покрытия с заменой пучинистого грунта основания в соответствии с представлением ГИБДД № 42/19-316-2085от 03.06.202 (вручено вместе с предписанием) в срок до 15.05.2022.

Письмом от 16.06.2022 № 630 ответчик просил истца продлить срок выполнения предписания № 005061 от 08.06.2022 по устранению дефектов проезжей части на а/д «Иркутск- садоводство Дорожный строитель» до 26.06.2022, в связи с неблагоприятными последствиями.

Согласно ведомости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог на июнь 2022 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2022 от 26.06.2022 № 06 ответчик выполнил работы.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 22.06.2022 по делу № 5-556/2022 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В рамках дела № 5-556/2022 суд установил, что по результатам выездного обследования установлено, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения «Иркутск-садоводство Дорожный Строитель» Иркутского района на участке 3+150 км., имеются дефекты в виде выбоин длиной 15 см., глубиной более 5 см. площадью 0,06 см.2, что является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.10.2022 по делу № 12-718/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении изменено путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

Во исполнение судебных актов платежным поручением № 2091862 от 29.12.2022 истец уплатил штраф в размере 100 000 руб. (назначение платежа «за административное правонарушение, постановление по делу № 5-556/2022 от 22.06.2022, решение от 05.10.2022»).

Претензией от 26.07.2023 истец просил ответчика возместить в порядке регресса штраф в размере 100 000 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с исполнением государственного контракта № 02/33-21 от 03.02.2021 на выполнение работ.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования, в рамках своих полномочий заключил государственный контракт № 02/33-21 от 03.02.2021 на выполнение работ по устройству ледовых переправ и содержанию автомобильных дорог общего пользования Боханского, Иркутского, Киренского, Осинского, Усть-Удинского, Шелеховского районов, находящихся в собственности Иркутской области.

Пунктами 6.2.1, 6.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное дорожное движение транспортных средств, а также сохранность всего имущества на объекте; обеспечить требуемый уровень содержания для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории, установленный условиями контракта.

Пунктом 6.2.20 контракта на подрядчика возложена обязанность ежедневно при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно пункту 6.2.22 контракта при невозможности немедленного принятия мер, подрядчик обязан принять меры к ограждению мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Подрядчик обязан принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов элементов дороги в соответствии с требованиями приложений № 3а, 36 к контракту.

В соответствии с пунктом 6.2.31 контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности.

Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Боханского, Иркутского, Киренского, Осинского, Усть-Удинского, Шелеховского районов, находящихся в собственности Иркутской области, обязательства по выполнению которых принял на себя ответчик, должны обеспечивать требуемый уровень содержания для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории, установленный условиями контракта.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 22.06.2022 по делу № 5-556/2022 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., с учетом снижения размера штрафа решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.10.2022 по делу № 12-718/2022 до 100 000 руб.

Как указано в постановлении от 22.06.2022 административное правонарушение выразилось в бездействии юридического лица ОГКУ «Дирекция автодорог» в непринятии мер к недопущению угрозы безопасности дорожного движения при наличии повреждений на автомобильных дорогах.

Таким образом, наличие недостатков эксплуатационного состояния данного участка автомобильной дороги свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком контракта в части принятия им мер, направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Исходя из смысла указанного законодательного регулирования безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог, предмета контракта, цели ради которых он заключен, для истца итоговый результат работ - это обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги, то есть в момент ее использования участниками дорожного движения. Наличие факта неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, допущенного ответчиком, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий, что тем самым препятствует достижению конечного результата и как следствие существенно отражаются на интересах стороны - заказчика.

Истец привлечен к административной ответственности по причине необеспечения им, как владельцем автомобильной дороги, безопасности дорожного движения, непринятия им мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению или прекращению движения на отдельных участках.

Возможность взыскания с лица, к сфере ответственности которого относятся обстоятельства, обусловившие применение к другому лицу в связи с привлечением его к административной ответственности с учетом данных обстоятельств наказания в виде штрафа, в пользу последнего причиненной уплатой им такого штрафа убытков, следует из указанных норм права и сложившейся по данному вопросу судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, от 01.03.2022 № 41-КГ21-48-К4).

В данном случае, возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору (государственному контракту), следовательно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается (презюмируется). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, он принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, отраженных в материалах административного производства. Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится ответчик, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность за риск, а не за вину, то есть если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истец принял выполненные работы без возражений не имеет существенного значения, так как надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения в процессе выполнения работ (содержания автомобильной дороги) ответчик не обеспечил.

При установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту отказ во взыскании данных убытков нивелирует итоговый результат работ по контракту, а именно обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги (в момент ее использования участниками дорожного движения).

Факт неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, допущенного ответчиком, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий, что также препятствует достижению конечного результата работ по контракту.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 4 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание то, что истцом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления государственная пошлина им не уплачивалась.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.02.2021 № 02/33-21 в размере 100 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова