Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


02 февраля 2026 года Дело № А66-10641/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Бигаевой К.С.,

ри участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2025 № 69АА3312332), от общества с ограниченной ответственностью «Константа Строй» ФИО3 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А66-10641/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1), в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова», адрес: 170542, Тверская обл., Калининский м.о., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Строй», адрес: 170100, <...>, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании недействительным заключенного между Кооперативом и Обществом договора подряда от 17.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - Тин В.В.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 18.09.2025, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что договор от 17.08.2020 был подписан сторонами формально, без намерения фактического исполнения данного договора, а также в отсутствие возможности его фактического исполнения. Считает, что судом сделан противоречащий законодательству Российской Федерации вывод о том, что «по формальным признакам работы были выполнены и оплачены, этого достаточно в данном случае», тогда как стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). Судом первой инстанции не учтено, что к пояснениям ФИО4, относительно факта выполнения работ и подписания акта, суд должен был отнестись критически, так как ФИО4 и ФИО5 являются аффилированными лицами, и последовательное недобросовестное поведение указанных лиц установлено многочисленными вступившими в силу судебными актами. Кроме того, у Общества отсутствовала фактическая возможность выполнения работ, указанных в договоре от 17.08.2020. Согласно спецификации к договору от 17.08.2020 в выполняемые работы также включены транспортные расходы на сумму 36 274 руб., однако, транспортные средства по состоянию на 17.08.2020 у Общества отсутствовали. Судом не проведен анализ и не сделаны выводы о том, требуется ли согласование спорной сделки в соответствии с пунктом 6.1.2 Устава Кооператива, тогда как договор от 17.08.2020 был подписан на сумму 1 520 474 руб., (то есть размер данной сделки более 10 процентов от общей стоимости земельных участков и основных средств Кооператива), и, следовательно, данный договор мог быть заключен только по решению общего собрания членов Кооператива. Кроме того, ФИО1 полагает, что судами необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы и в решении суда отсутствует анализ представленных в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы НЭКС» от 11.12.2023 № 16034 и заключения специалиста от 24.03.2025 № 9067.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


Отзыв Общества на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ФИО1

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Кооперативом (заказчиком) был заключен договор подряда от 17.08.2020 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Тверская обл., д. Брыково.

Состав работ определяется сметой, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 520 474 руб.

Согласно материалам дела, сторонами договора был подписан акт приемки работ от 18.09.2020 № 1 и с расчетного счета Кооператива 17.11.2020 на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства в сумме 1 520 474 руб. за проведенные ремонтные работы.

ФИО1, являющийся членом Кооператива, полагая, что договор сторон является мнимой сделкой, поскольку заключен в ущерб интересам Кооператива в отсутствие его реального исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума № 25, пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, принимая во внимание реальность заключения и исполнения договора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение сделки с Обществом повлекло для Кооператива причинение убытков, и доказательств, свидетельствующих о том, что воля каждой стороны оспариваемой сделки была направлена на причинение вреда Кооперативу, и установив, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается воля сторон договора на выполнение отраженных в предмете договора работ, наличие реальной возможности исполнения договора, пришел к выводу об отсутствии


признаков мнимости сделки и отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, с учетом того факта, что ФИО1 о спорной сделке узнал 27.05.2022, применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора по основаниям отсутствия одобрения крупной сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально


осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, Обществом в спорный период приобретались расходные материалы для строительства и ремонта. Сторонами 18.09.2020 подписан акт выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены работы по договору полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Факт выполнения работ и подписание акта подтвердила в судебном заседании ФИО4, которая была в период выполнения работ заместителем председателя Кооператива.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор не являлся мнимым и исполнялся сторонами, и, поскольку доказательств того, что воля каждой стороны оспариваемой сделки была направлена на причинение вреда Кооперативу, не имеется, то суды


правомерно отказали ФИО1 в признании договора недействительным на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о формальном исполнении сторонами договора, в отсутствие возможности его исполнения, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами.

Ссылка ФИО1 на необходимость критической оценки судом пояснений ФИО4 относительно факта выполнения работ и подписания акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Данный довод не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, по сути, является несогласием подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, которая производится судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что оспариваемая сделка являлась крупной для Кооператива, и требовалось ее одобрение, также отклоняется кассационным судом, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта пропуска ФИО1 годичного срока исковой давности для оспаривания договора по основаниям отсутствия одобрения крупной сделки. Пропуск такого срока является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду отсутствия спора по объему и стоимости работ, а также по причине давности выполнения работ.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, а именно экспертные заключения, представленные сторонами, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Более того, наличие недостатков в выполненных работах, как обоснованно отметили суды, является основанием для обращения в суд с другим иском (в порядке статьи 723 ГК РФ), а не основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у Общества отсутствовала фактическая возможность выполнения работ, отсутствовали транспортные средства, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, отличных от установленных


судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Направленность доводов кассационной жалобы ФИО1 на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А66-10641/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин