Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А56-33009/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33009/2022
03 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – акционерное общество "КировТЭК",

заинтересованные лица – 1) УФССП России по Санкт-Петербургу;

2) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО1;

3) общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические сети";

об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – 1)2) ФИО2 сл. уд. ТО № 072735, доверенность от 18.05.2022,

3) не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "КировТЭК" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество Общества в рамках исполнительного производства № 13978/21/78022-ИП и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2022; об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2022.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем, на основании судебного приказа ФС № 03509437 от 18.01.2021 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111876/2019, возбуждено исполнительное производство № 13978/21/78022-ИП о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические сети» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 130 577 664,33 руб.

23.03.2022 в рамках исполнительного производства № 13978/21/78022-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием предварительной оценки - 235 000 000 руб.

Общество, ссылаясь на занижение стоимости арестованного имущества (в результате сложения всех сумм сумма получается 238 000 000 руб.), обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 13978/21/78022-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2022 с установлением предварительной оценки имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 85 Закона N 229 если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае вышеприведенные требования законодательства судебным приставом исполнены: в акте от 23.03.2022 о наложении ареста (описи имущества) указано, что оценка имущества носит предварительный характер.

В судебном заседании пристав-исполнитель пояснил, что для должника отсутствуют какие-либо правовые последствия произведенной оценки имущества; оценщик в рамках спорного исполнительного производства не привлекался; в настоящее время рассматривается вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов заявитель не представил.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.