Постановление от 1 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Дело №

А56-45711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» ФИО1 (доверенность от 22.05.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу

№ А56-45711/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «БалтикТрансЛайн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера «А», помещение 152Н, зона 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2017 указанное заявление признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 25.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него отрыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложенного на временного управляющего.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2015 № 539/2015 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества имущество, переданное во исполнение договора, а именно: транспортное средство Ford KUGA, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, ПТС N 16 НМ 718770 выдан 25.09.2012 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением от 27.07.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

ФИО2 11.06.2020 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 03.08.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определением от 03.08.2020 и удовлетворить заявление о пересмотре постановления от 11.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что постановлениями апелляционного суда от 24.03.2020 и от 28.05.2020 по настоящему делу установлен факт отсутствия у должника задолженности перед закрытым акционерным обществом «БалтикТрансЛайн» и Компанией «Coldex OY», в связи чем на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные им в заявлении, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд указал на то, что сделка по отчуждению автомобиля оспорена конкурсным управляющим как совершенная заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении в ущерб имущественным правам кредиторов, а установленные постановлениями апелляционного суда от 24.03.2020 и от 28.05.2020 по настоящему делу обстоятельства не опровергли факт неплатежеспособности должника в период подозрительности, поскольку на дату рассмотрения заявления ФИО2 процедура банкротства не прекращена, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 7 782 494 руб. 46 коп., в том числе требование заявителя по делу о банкротстве, возникшее в 2015 году.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное ФИО2 обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не может повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта.

Доводы ФИО2, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения в определении от 03.08.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-45711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк