Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А57-10588/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10588/2017
г. Саратов
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу № А57-10588/2017 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***> несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 января 2018 года №30

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года признано обоснованным заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк») о признании должника – ФИО2 (далее – ФИО2, должник), несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, до 07 декабря 2017 года.

Финансовым управляющим должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, сердюк В.В.) (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8899, адрес для направления корреспонденции: 41071, г. Саратов, а/я 1020) - член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №177 от 23 сентября 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 сентября 2017 года, сообщение №2084974.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря .2017 года должник – ФИО2 признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 05 апреля 2018 года с последующим продлением; финансовым управляющим должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8899, адрес для направления корреспонденции: 41071, г. Саратов, а/я 1020) - член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16 декабря 2017 года.

16 февраля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании обоснованными требований ФНС России и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 32 454,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2: задолженность по уплате НДФЛ в размере основного долга 8981 рубль 00 копеек для удовлетворения во вторую очередь; задолженность по страховым взносам – пени в размере 477 рублей 41 копейка, штраф в размере 200 рублей 00 копеек, для удовлетворения в третью очередь. Судом указано, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию уполномоченного органа в части задолженности по уплате НДС в размере 22436 рублей 00 копеек, пени по уплате НДС в размере 359 рублей 75 копеек, прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ФНС России, в части задолженности по уплате НДС в размере 22 436 руб., пени по уплате НДС в размере 359,75 руб., ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В свой апелляционной жалобе, уполномоченный орган ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отнесении задолженности должника – ФИО2 по уплате НДС в размере 22 436 руб. и пени по уплате НДС в размере 359,75 руб. к категории текущих платежей и как следствие на необоснованность прекращения производства по требованию ФНС России в данной части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно требованию налогового органа, задолженность ФИО2 перед Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области составила 32454,16 руб., в том числе по налогу 31417,00 руб., по пени 837,16 руб., по штрафам 200,00 руб.

Основанием возникновения задолженности являются мероприятия налогового контроля и неуплата налогов, сборов и страховых взносов по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям, а именно:

1. Камеральные налоговые проверки, которые проведены на основании представления налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов):

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных

налоговым агентом (Форма 2-НДФЛ) за 2016 год. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2045 от 03.08.2017 решено привлечь к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком или налоговым агентом в налоговые органы документов и взыскать сумму штрафа в размере 200,00 руб. Дата вступления в силу решения 18.10.2017.

2. Представления налогоплательщиком расчетов сумм налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за 2016 год - по сроку уплаты 17.07.2017 сумма исчисленного, удержанного и подлежащего уплате налога, остаток которого составляет 8981,00 рублей.

Таким образом, согласно расчетам уполномоченного органа, задолженность по НДФЛ по основному долгу составляет 8981,00 руб.

3. Представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за: - 2 квартал 2017 года, по срокам уплаты 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017, сумма

исчисленного и неуплаченного налога составляет 22 436,00 руб.

Пени в размере 359,75 руб. начислены за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС.

Таким образом, согласно расчетам кредитора, сумма задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов составляет 22795,75 руб., в том числе по налогу – 22436,00 руб., пени – 359,75 руб.

4. Представления плательщиком расчетов по страховым взносам на ОПС, ОМС, согласно выгруженному сальдо, что подтверждается справкой о задолженности на 06.10.2017:

- Страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере пени 477,41 руб.

Таким образом, согласно расчетам кредитора, сумма задолженности по пени на страховые взносы составляет 477,41 руб.

Прекратив производство по требованию уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате НДС в размере 22 436 руб., пени по уплате НДС в размере 359,75 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2013, 12.12.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным в материалы дела документам, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом заявлена задолженность к ФИО2 за период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку должником погашение образовавшейся задолженности не производилось, налоговым органом принимались меры принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлялись требования в адрес налогоплательщика (№073S01160197511 от 10.12.2016, №152570 от 30.08.2017, №152397 от 30.08.2017,

№155533 от 05.10.2017, №10164 от 23.10.2017, №159683 от 15.11.2017, №20193 от

21.11.2017).

В связи с неуплатой или неполной уплатой налога в установленный в требованиях срок налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (№32604 от 05.10.2017, №32603 от 05.10.2017, №35992 от 01.11.2017, №37909 от 20.11.2017, №40132 от 12.12.2017, №42550 от 16.01.2018).

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закон о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 заявление конкурсного кредитора – Акционерного общества Банк «Северный морской путь», город Москва, о признании должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), принято к производству; возбуждено производство по делу №А57-10588/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>.

Из представленных документов налогового органа следует, что требования кредитора по неисполнению должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, охватывает 2 квартал 2017 года. При этом, как указывает сам кредитор, сроками уплаты данного налога будет 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ФИО2 по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, вследствие чего, данная задолженность подлежит отнесению к категории текущих платежей.

С указанным фактом в суде апелляционной инстанции фактически согласился представитель ФНС России.

В соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требования по уплате НДС в размере 22436,00 рублей и пени по уплате НДС в размере 359,75 рублей, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года возбуждено производство по заявлению конкурсного кредитора – АО Банк «Северный морской путь» о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как следует из материалов дела требования кредитора по неисполнению должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, охватывает 2 квартал 2017 года, моментом возникновения обязанности по уплате которого, является день окончания данного налогового периода, то есть 30 июня 2017 года.

Таким образом, обязанность ФИО2 по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года возникла уже после возбуждения производства по делу о банкротстве (29 мая 2017 года), вследствие чего, данная задолженность относится к категории текущих платежей и следовательно требование в данной части судом первой инстанции правомерно прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу № А57-10588/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи Е.В. Пузина






А.Ю. Самохвалова