Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А19-19320/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4530/2024

Дело № А19-19320/2023
28 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании: от ООО «СЭП» - ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от АО «ИЭСК» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 № юр-316), ФИО3 (доверенность № юр-223 от 12.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-19320/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по тому же делу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СЭП») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ИЭСК») с требованиями о признании права на ранее присоединенную максимальную мощность в размере 43,945 МВт по точкам поставки (точкам присоединения) электрической энергии, расположенным в РУ 6кВ ПС 110/6 кВ «Промышленная», а также о признании соглашения о перераспределении максимальной электрической мощности в размере 43,945 кВт, заключенной 01.07.2023 между ООО «Энерпро» и ООО «СЭП», действующим.

Определением суда от 14.02.2023г. к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Энерпро»)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе указывает, что как владелец ПС 110/6 кВ «Промышленная» не может выдать в сеть истцов заявленную ими мощность 43 945 кВт, подстанция для данной мощности действительно проектировалась, но условия проектирования выполнены не были и такая мощность в объекты электросетевого хозяйства, в настоящее время принадлежащие истцам, никогда с подстанции не выдавалась. Истцы не могут являться субъектами права на мощность так как не являются владельцами объектов осуществляющих потребление электрической энергии, им принадлежат только объекты электросетевого хозяйства, используемые для передачи электрической энергии потребителям.

По этой же причине истцы, так как они не осуществляют деятельность аналогичную той которую вело ОАО «АЭМЗ» и для реализации которой проектировалась и строилась подстанция, не вправе ссылаться на однократность технологического присоединения, так как этот принцип действует только при неизменности самого присоединения и неизменности видов деятельности потребителя, для которой присоединение было выполнено.

Полагает, что судебные акты по делам А19-4577/2013, А19-17683/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора. Настаивают на том, что соглашение о перераспределении мощности может быть заключено только между владельцами разных объектов электросетевого хозяйства, его нельзя заключить между собственником и арендатором одних и тех же объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЭП» не согласно с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

В 1974-1975 гг. был разработан проект строительства Ангарского электромеханического завода (п/я 8326), включающий схему электроснабжения предприятия, которая предполагала строительство ПС «Промышленная» 110/6 кВ с трансформаторами 2*25 МВа.

С 1975 года осуществлялось строительство инфраструктуры первой очереди расширения Ангарского электромеханического завода, в том числе ПС «Промышленная» 110/6 кВ с двумя трансформаторами на 25 МВа, что отражено в разделе 9.1 электротехнической части тома 1 технического проекта на расширение и реконструкцию завода (шифр 926, 1975г. (страницы 51-53), заключении РЭУ Иркутскэнерго по схеме внешнего электроснабжения предприятия п/я В-8326 (шифр завода) от 08.07.1974 №16- 8/3796.

Письмом РЭУ Иркутскэнерго от 19.11.1975 №1658/197-ПТО Ангарскому электромеханическому заводу установлена мощность токоприемников в размере 32140 кВт, которая впоследствии изменена на 43945 кВт, что указано в подразделе 1.1.15.1 «Электроснабжение» раздела 1 «Общая пояснительная записка» пересмотренного технического проекта (шифр 926Р1-0-1) очереди расширения предприятия.

Строительство ПС «Промышленная» было окончено заводом в 1988 году, что подтверждается актом №7 от 26.09.1988 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения. В указанном акте и приложении к пересмотренному техническому проекту (шифр 926Р1-0-) 1 очереди расширения предприятия – сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости строительства объектов производственного назначения по позициям сводного исполнительного документа – отражены аналогичные объемы сметной стоимости строительства по объекту ПС 110/6 кВ «Промышленная».

Акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса АЭМЗ, утвержденный Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР от 25.01.1991 № 16 подтверждает, что строительство ПС 110/6 кВ «Промышленная» выполнено и окончено Ангарским электромеханическим заводом, и подстанция принята в эксплуатацию.

В акте в числе введенных и сданных в эксплуатацию зданий, и инженерных сооружений на 02.01.1991, в составе пускового комплекса АЭМЗ значится подстанция 110/6 кВ «Промышленная».

В пункте 10 указанного акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса АЭМЗ, утвержденного Министерством электротехнической 8 промышленности и приборостроения СССР от 25.01.1991 № 16, указано, что наружные коммуникации, инженерные сооружения обеспечивают нормальную эксплуатацию, смонтированы, испытаны и приняты в эксплуатацию по актам о приемке, в том числе электроснабжения от 26.09.1988.

По договору № 61 от 31.10.1988г. ПС 110/6 кВ, заключенному между Ангарскими электрическими сетями и Ангарским электромеханическим заводом, ПС «Промышленная» с мощностью трансформаторов 2*25000 кВА, соответственно совокупная мощность 50 мВА, находящаяся на балансе Ангарского электромеханического завода, передана на эксплуатационное обслуживание и ремонт Ангарским электрическим сетям.

После заключения указанного договора величина мощности, установленная Ангарскому электромеханическому заводу, не перераспределялась в пользу сетевой организации.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 25.01.1994 №36/АК Государственное предприятие Ангарский электромеханический завод преобразовано в акционерное общество открытого типа «Ангарский электромеханический завод», которое, в свою очередь, определено правопреемником прав и обязанностей госпредприятия Ангарский электромеханический завод. В дальнейшем акционерное общество открытого типа «Ангарский электромеханический завод» преобразовано в ОАО «АЭМЗ».

В соответствии с договором аренды № 12/07-09 от 20.07.2009, заключенным между ОАО «АЭМЗ» (арендодатель) и ООО «Технопарк» (арендатор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2009, арендатору переданы во временное владение и пользование электрические сети (электроустановки № 1, 2), расположенные по адресу: г. Ангарск, АЭМЗ. В соответствии с актом приема–передачи электрических нагрузок (мощности) от 20.07.2009 вместе с вышеуказанным имуществом ОАО «АЭМЗ» передало ООО «Технопарк» величину электрических нагрузок (мощность) в размере 43945 кВт на период действия договора аренды № 12/07-09 от 20.07.2009.

По договору субаренды №01-08 от 01.08.2012, заключенному между ООО «Технопарк» (арендодатель) и ООО «СЭП» (арендатор) перечисленные объекты электросетевого хозяйства переданы во временное владение и пользование ООО «СЭП».

Соглашением о перераспределении присоединенной мощности в связи с передачей в аренду объекта (энергетических установок) иному владельцу от 18.06.2013 ООО «Технопарк» перераспределило в пользу ООО «СЭП» объем мощности энергопринимающих устройств (частично – в рамках действующего договора энергоснабжения №772 от 01.01.2010.

Между ООО «Технопарк» и ответчиком возник спор относительно права ООО «Технопарк» на мощность от ПС «Промышленная» в размере 43945 кВт. ООО «Технопарк» в связи как оно полагало незаконными действиями ответчика не признающего право ООО «Технопарк» на указанную мощность и самостоятельно уменьшившего его величину обратилось в антимонопольный орган и поскольку УФАС по Иркутской области в возбуждении дела в отношении ответчика по настоящему делу было отказано, в суд с обжалованием действий УФАС по Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-4577/2013 требования ООО «Технопарк» были удовлетворены, решением было признано, что ООО «Технопарк» в силу однократности технологического присоединения имеет право на мощность от ПС «Промышленная» ранее установленную для ОАО «АЭМЗ», требования сетевой организации по оформлению нового технологического присоединения от той же подстанции и внесению платы повлекут для ООО «Технопарк» необоснованные расходы.

Поскольку УФАС по Иркутской области после повторного рассмотрения заявления ООО «Технопарк» вновь отказало ему в возбуждении дела в отношении сетевой организации, ООО «Технопарк» снова обратилось в суд по поводу незаконных действий УФАС по Иркутской области, вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-17683/2014 заявление ООО «Технопарк» удовлетворено.

ООО «СЭП»- истец по настоящему делу, участвовало в данных делах в качестве третьего лица.

Судебными актами по указанным делам было установлено, что ООО «Технопарк» (ранее ОАО «АЭМЗ») принадлежало реализованное при строительстве и вводе в эксплуатацию, а не запроектированное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» через ПС 110/6 кВ «Промышленная» мощностью 43945 кВт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2010 ОАО «АЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках процедур конкурсного производства ОАО «АЭМЗ» 11.08.2014 по договору купли-продажи №1606 реализовало ООО «Энерпро» объекты электросетевого хозяйства, а именно: электрическую сеть в комплексе электроустановок максимальной мощностью 61,445 МВт (электросетевое хозяйство), протяженностью 34382 м, адрес (местонахождение) объекта: <...> сооружение 30эл, кадастровый №38:26:000000:5347. Фактически данный объект представляет из себя все внутриплощадочные сети с трансформаторными подстанциями, вводно- распределительными устройствами ранее расположенные на территории ОАО «АЭМЗ» и имеющие технологическое присоединение к ПС «Промышленная».

В связи с продажей договор аренды № 12/07-09 от 20.07.2009 заключенный ОАО «АЭМЗ» и ООО «Технопарк» был расторгнут.

04 сентября 2014 года ООО «Энерпро» по договору аренды передало указанные объекты ООО «СЭП». Ранее, в адрес ООО «СЭП» по соглашению от 18.06.2013 была перераспределена часть мощности в размере 7060 кВт (в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная»). 01 июля 2023 года ООО «СЭП» была перераспределена электрическая мощность в размере 36 885 кВт., что в совокупности с ранее перераспределённой мощностью, в общем объёме составляет 43 945 кВт (43,945 МВт).

Материалами дела, в том числе пояснениями ответчика, подтверждается, что электроснабжение всех энергопринимающих устройств, ранее принадлежавших ОАО «АЭМЗ», обеспечивалась от двух источников питания. Первый источник питания - ТЭЦ-9 (ранее именуемое ОАО «Иркутскэнерго», а в настоящее время - ООО «Байкальская энергетическая компания»), на уровне напряжения 35 кВ. Второй источник питания - ПС 110/6 кВ Промышленная, принадлежащая АО «ИЭСК» на уровне напряжения 6 кВ.

Как следует из пояснений сторон, по первому источнику питания максимальная мощность составляет 13 475 кВт, присоединенная мощность – 17 500 кВт.

Представитель истца указал, что ООО «Энепро» приобрело электрическую сеть в комплексе электроустановок (электросетевое хозяйство) максимальной мощностью 61,445 МВт, составляющий весь комплекс электроустановок ОАО «АЭМЗ», включая объекты электросетевого хозяйства от источника питания ОРУ-35 кВ ТЭЦ-9 мощностью 17 500 кВт (разрешенная – 13 475 кВт), что в итоге (с мощностью от ПС 110/6 кВ «Промышленная») составляет 61 445 кВт (61 445 – 17500 = 43 945 кВт).

Спор в отношении величины максимальной мощности от первого источника питания между сторонами отсутствует.

В соответствии с соглашением о перераспределении максимальной мощности от 01.07.2023 ООО «Энерпро» передало в пользу ООО «СЭП» объем ранее присоединенной к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» максимальной мощности в объеме 36 885 кВт (без учета ранее перераспределенной в пользу ООО «СЭП» максимальной мощности в объеме 7 060 кВт) в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная». Общий объем перераспределенной максимальной (присоединенной) мощности в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная» составляет 43 945 кВт.

Поскольку АО «ИЭСК» не признает право истца на мощность в размере 43,945 МВт по точкам поставки электрической энергии от ПС 110/6 кВ «Промышленная», между сторонами имеется спор о праве. Неурегулированные разногласия по величине максимальной мощности по точкам поставки (точкам присоединения) электрической энергии, расположенным в РУ 6кВ ПС 110/6 кВ «Промышленная» на территории бывшего Ангарского электромеханического завода явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 154, 160, 166, 307, 421, 425, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1,3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Соответственно, обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона может быть преодолена только путем его обжалования, а также согласно главе 37 АПК РФ путем его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации судебными актами по делам № А19-4577/2013, №А19-17683/2014 в которых участвовал ответчик по настоящему делу и один из истцов – ООО «СЭП» установлено, что ОАО «АЭМЗ» имело, состоявшееся технологическое присоединение к ПС «Промышленная» через объекты элеткросетевого хозяйства, в настоящее время являющиеся собственностью ООО «Энерпро» и находящиеся во владении ООО «СЭП» с мощностью 43 945 кВт.

В связи с этим данные обстоятельства, а также иные обстоятельства, связанные со строительством ОАО «АЭМЗ» и ПС «Промышленная», как одного из источников электроснабжения завода не могут оспариваться ответчиком в настоящем процессе.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм права.

В данной части заслуживает внимание то, что судебные процессы по делам № А19-4577/2013 и № А19-17683/2014 также как и процесс по настоящему делу были непосредственно связаны с отказом ответчика в признании права на указанную от мощность от ПС «Промышленная» за предыдущим владельцем тех же объектов электросетевого хозяйства – ООО «Технопарк» и на существовании данного права по сути и было указано в судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ЗФ от 26.03.2003 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26).

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации; изменения схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Соответственно, из системного толкования пунктов 1 и 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ЗФ от 26.03.2003 и пункта 2 Правил технологического присоединения следует, что оформление новых документов о технологическом присоединении при смене собственника принимающих устройств требуется не во всяком случае изменения вида деятельности новым собственником, а только в тех ситуациях, когда такое изменение влечет изменение величины присоединенной максимальной мощности в сторону увеличения и(или) оно влечет изменение схемы внешнего энергоснабжения.

В рассматриваемой ситуации вопрос об увеличении ранее присоединенной мощности или изменения схемы электроснабжения истцами не ставится, соответственно, вопреки позиции ответчика, новое технологическое присоединение их устройств не требуется. При этом вопрос о том, какая производственная деятельность в настоящее время осуществляется на бывшей производственной площадке ОАО «АЭМЗ» в силу приведенных выше правовых норм правого значения для рассмотрения спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что истцы, поскольку не являются владельцами объектов потребляющих электрическую энергию для целей не связанных с ее передачей (производство или потребление), не могут являться субъектами права на мощность электрической энергии противоречат нормам права, такие положения нормативно – правовых актах, регулирующих сферу оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствуют, тем более такие доводы необоснованны в сложившейся ситуации.

Как следует, в том числе из пояснений сторон в судебном заседании, спор между сторонами возник вследствие того, что в настоящее время ПС «Промышленная» не может по причине подключения сторонних потребителей, доказательства чего в деле отсутствуют, выдавать испрашиваемую истцами мощность в объекты электросетевого хозяйства истцов, нужна ее модернизация и вопрос в том за чей счет такая модернизация будет проведена. За счет потребителей в настоящее время осуществляющих деятельность на площадях ранее принадлежащих ОАО «АЭМЗ», или ответчика.

В силу приведенных выше положений нормативно – правовых актов таким потребителям вне зависимости от их состава и деятельности, которую они осуществляют, при неизменности схемы подключения принадлежащих им объектов должно быть в совокупности обеспечено право на мощность в объеме, существовавшем у ОАО «АЭМЗ» и впоследствии ООО «Технопарк». Для этого такая мощность должна выдаваться ПС «Промышленная» в объекты электросетевого хозяйства истцов, других способов реализации данного права не существует.

Соответственно, истцы как владельцы объектов электросетевого хозяйства, имеют право на признание факта того, что в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства от ответчика должна поступать определенная, предусмотренная условиями ранее состоявшегося технологического присоединения мощность.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенное истцами соглашение о перераспределении максимальной мощности от 01.07.2023 действующему законодательству не противоречит, в чем заключается такое прямое противоречие, ответчик не указал, доводы о том, что оно не может быть заключено между собственником и арендатором одних и тех же владельцев объектов электросетевого хозяйства необоснованны поскольку такой запрет в нормативно- правовых актах отсутствует. Кроме того, ответчика не указал каким образом данное соглашение может нарушать его права, что необходимо для заявления требований о его оспаривании в силу статьи 166 ГК РФ, поскольку он не является его стороной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-19320/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков