Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А21-70/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-70/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,


при участии от ответчика – Морозова А.Ю. (доверенность от 21.12.2018),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5065/2021) муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «г. Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу № А21-70/2020, принятое


по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «г. Калининград»

к Морозовой Светлане Владимировне


о взыскании,

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Морозовой Светлане Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 11 776 руб. 05 коп задолженности за установку общедомового прибора учета, 4 601, 73 руб. процентов за рассрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная долина», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДомСервис».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установки в многоквартирном доме (далее – МКД), относящемся к объектам культурного наследия, общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в силу невозможности определения энергоэффективности дома до проведения капитального ремонта инженерных сетей. Полагает, что требования, установленные пунктом 5 части 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) о нераспространении положений закона об энергоэфективности зданий, относящихся к объектам культурного наследия, не отменяет требований статьи 13 того же закона об учетном порядке потреблении и оплаты коммунальных ресурсов, а доказательств того, что МКД на момент проведения работ по установке ОДПУ являлся ветхим, аварийным и подлежал сносу, что исключало бы установку ОДПУ, не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, предприниматель Морозова С.В. с 01.06.2017 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132534:40, расположенного по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д.164-172, пом.II, общей площадью 437,8 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.06.2017 (т. 1 л.д. 31).

Согласно сведениям того же реестра по состоянию на 25.07.2019, помещение с кадастровым номером 39:15:132534:40 снято с кадастрового учета 06.09.2017 в связи с разделом помещения с образованием, помещений с кадастровыми номерами 39:15:132534:444, 39:15:132534:443, 39:15:132534:445 (т. 1 л.д. 32-33).

Указанным помещениям присвоены характеристики (т. 1 л.д. 56, 60, 64):

- помещению с кадастровым номером 39:15:132534:444 - площадь 175, 5 кв.м., адресные ориентиры - Калининград, Московский проспект, д.164-172, пом. V,

- помещению с кадастровым номером 39:15:132534:445 - площадь 192,2 кв.м., адресные ориентиры - Калининград, Московский проспект, д.164-172, пом. IV,

- помещению с кадастровым номером 39:15:132534:443 - площадь 70,1 кв.м., адресные ориентиры - Калининград, Московский проспект, д.164-172, пом. III.

В отношении указанных помещений за ответчиком с 05.09.2017 зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.09.2017 (т. 1 л.д. 56-65).

Согласно тем же сведениям, в отношении объекта установлено обременение «объект культурного наследия» с 01.06.2017 на неопределенный срок, выдано охранное свидетельство.

Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации №8263-р от 15.10.2015 «Дом жилой с барельефом «Трубящий олень», 1929 г., расположенный по адресу Калининград, Московский проспект, д.164-172 зарегистрирован как объект культурного наследия (т. 1 л.д. 102).

Истец как ресурсоснабжающая организация (статус подтверждается договором теплоснабжения от 01.08.2016, т. 2 л.д. 81) на основании договора подряда № 1323-16 от 03.08.2016, оформленного с ООО «Орион» (т. 1 л.д. 10), заказало и приняло на основании акта от 20.10.2016 по унифицированной форме КС-2 (т. 1 л.д. 17) работы по установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенному по адресу г.Калининград, Московский проспект, д.164-172.

Стоимость работ составила 330 000 рублей (пункт 4.1. договора).

На основании акта б/д б/н произведен ввод в эксплуатацию УУТЭ по адресу г.Калининград, Московский проспект, д.164-172, с 01.11.2016 по 30.05.2019.

Согласно акту приема-передачи оригиналов документации на общедомовой УУТЭ собственникам от 23.11.2016, и акту приема-передачи общедомового УУТЭ от 23.22.2016, ОДПУ передан истцом управляющей компании МКД – ООО «Управляющая компания Янтарная долина» (т. 2 л.д. 115-116).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, произведя расчет расходов на установку УУТЭ, относящегося на ответчика, пропорционально площади помещений в МКД (т. 1 л.д. 30).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учёта используемых 4 энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённых в утверждённый в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам 6 жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, включен в перечень объектов культурного наследия, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 11 Закона об энергосбережении, исключает установление класса энергоэффективности дома, а следовательно необходимость установления ОДПУ до проведения капитального ремонта, в том числе сетей энергоснабжения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона об энергосбережении данный Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 4 Закона об энергосбережении принципами правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности являются: эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов; поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Таким образом, анализируемый Федеральный закон был принят в целях регулирования процессов оптимизации энергетических ресурсов путем государственного контроля за их эффективным использованием.

Для этих целей статьей 9 Закона об энергосбережении установлены направления государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, которое осуществляется, среди прочего, путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; требований к проведению энергетического обследования и его результатам; обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты 3, 4, 6, 7 статьи 9 Закона).

Отдельные мероприятия и направления государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности установлены соответственно статьями 11, 12 и 13 Закона об энергосбережении, первые из которых устанавливают мероприятия по определению и обследованию энергетической эффективности зданий, тогда как статья 13 определяет мероприятия по учету энергетических ресурсов путем установления приборов учета потребления энергии.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные мероприятия являются самостоятельными направлениями государственной политики в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и не могут рассматриваться как взаимоисключающие.

Более того, из взаимосвязанных положений анализируемых норм и норм статьи 156 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что общим принципом определения стоимости коммунальных услуг является принцип соразмерного возмещения поставщику коммунальных услуг их стоимости, который реализуется путем учетного потребления энергии и расчетов за неё.

В силу этого, проведение мероприятий по установлению энергоэффективности зданий, установленные статьями 11-12 Закона об энергосбережении, не исключает проведение мероприятий по организации учета используемых энергетических ресурсов, которая также является частью государственной концепции оптимизации энергосбережения, реализуемой независимо от мероприятий по определению энергоэффективности здания.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Доказательств отнесения спорного МКД к названным исключениям в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что жилой дом на признан в установленном порядке ветхим, аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту.

Представленная ответчиком справка от 12.08.1994, выданная Калининградским бюро технической инвентаризации (т. 2 л.д. 112) о степени износа домовладения, не может быть принята судом в качестве доказательства отнесения дома к ветхому и аварийному при отсутствии доказательств признания его таковым в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно той же справке, степень износа основных конструкций составляет 65%, что также не позволяет отнести спорный МКД к объектам, в отношении которых не распространяется правовой режим нормы статьи 13 Закона об энергосбережении. Иных сведений о степени износа основных конструкций ответчиком в дело не представлено; утверждения в отзывах на иск о неудовлетворительном состоянии основных конструкций и инженерных систем дома не подтверждены объективными доказательствами, в силу чего не могут быть положены в основу выводов суда по правилам статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах независимо от степени энергоэффективности здания, обязанность собственников помещений в МКД по установлению приборов учета, которая императивно установлена нормой статьи 13 Закона об энергосбережении, сохраняется, в силу чего при неисполнении такой обязанности собственниками помещений в МКД, на них возлагается предусмотренная частю 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по возмещению расходов, понесенных на эти цели ресуроснабжающей организацией.

Факт выполнения истцом работ по установке ОПДУ подтвержден договором подряда № 1323-16 от 03.08.2016, актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2016, актом ввода с 01.11.2016 в эксплуатацию узла технического учета тепловой энергии б/д б/н (т. 1 л.д. 10, 17, 27).

Согласно акту приема-передачи оригиналов документации на общедомовой УУТЭ собственникам от 23.11.2016, и акту приема-передачи общедомового УУТЭ от 23.22.2016, ОДПУ передан истцом управляющей компании МКД – ООО «Управляющая компания Янтарная долина» (т. 2 л.д. 115-116).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер расходов на установку ОДПУ, подлежащих отнесению на ответчика, определен истцом пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (437,8 кв.м.), и составил 47 104, 43 руб. (т. 1 л.д. 30).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, срок рассрочки составляет 60 месяцев.

Истцом заявлено о взыскании стоимости услуг по установке ОДПУ за период июль 2017 – сентябрь 2018 г.г. (т. 1 л.д. 29), то есть за 15 месяцев.

Таким образом, расчет суммы основного долга в размере 11 776 руб. 05 коп. подтвержден и основан на нормах Закона об энергосбережении (47 104, 43 руб. : 60 мес. х 15 мес.), в силу чего в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно той же норме в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

По расчетам суда, размер процентов составляет 1 159, 86 руб. согласно следующему алгоритму:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


11 776,05

01.07.2017

17.09.2017

79

9%

365

229,39


11 776,05

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

115,18


11 776,05

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

130,42


11 776,05

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

140,02


11 776,05

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

101,63


11 776,05

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

409,34


11 776,05

17.09.2018

30.09.2018

14

7,50%

365

33,88


Итого:

457

7,87%


1 159,86



С учетом изложенного, требования о взыскании процентов на рассрочку платежа подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу № А21-70/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Владимировны в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» задолженность в размере 11 776 руб. 05 коп. и 1 159 руб. 86 коп процентов за рассрочку платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 4 580 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова



Е.В.Савина