Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-42204/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42204/2020
12 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения в упрощенном производстве принята 30.07.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РКС-ЭНЕРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Ленинградская область)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Ленинградская область)

о взыскании неустойки в сумме 115 100,15 руб.,

судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, за период в декабря 2019 по февраль 2020 года включительно в размере 1 100 976,10 руб., неустойку по договору за период с 19.01.2020 по 19.05.2020 в размере 97 523,48 руб.

В соответствии со статьями 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 02.06.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для ответчика срок для предоставления отзыва, доказательств оплаты задолженности.

10.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик также прикладывает доказательства частичной оплаты по договору на сумму 787 524,33 руб.

Указанные доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оснований, необходимых для принятия решения о переходе к рассмотрению дела в общий порядок искового производства, ответчиком не приведено, в связи с чем суд отклоняет заявленной ходатайство.

19.06.2020 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

23.06.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истце просит суд взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период декабрь 2019 – февраль 2020 в сумме 313 541,77 руб., неустойку за период с 19.01.2020 по 18.06.200 в сумме 111 652,18 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований приняты арбитражным судом.

03.07.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возражает против взыскания судебных расходов.

06.07.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву, ответчик указывает, что между сторонами произведена сверка расчетов, представлен акт сверки по состоянию на 29.06.2020, согласно которому задолженность за период декабрь 2019 – февраль 2020 погашена, размер штрафов, пени оставляет 9089,83 руб.

В порядке ст. 66 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

06.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв, истец считает, что размер взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

10.07.2020 от истца поступило заявления о частичном отказе от исковых требований, а именно истец просит арбитражный суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2019 по февраль 2020 года,

- взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 19.01.2020 по 29.06.2020 в размере 115 100,15 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований принят арбитражный судом.

17.07.2020 ответчиком направлено дополнение к отзыву, ответчик повторно возражает против взыскания судебных расходов, ответчик считает, что ФИО1 является штатным сотрудником истца, следовательно, судебные расходы, связанные с представительством истца указанным лицом взысканию не подлежат.

27.07.2020 от истца поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика, в котором истец указывает, что И.В.Старчоус не является штатным сотрудником истца.

В порядке ст. 66 АПК РФ процессуальные документы сторон приобщаются к материалам судебного дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства.

29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 87714 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора истец принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался своевременно в полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

За период декабрь 2019 года – февраль 2020 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 1 100 976,10 руб.

Оплата потребленной электрической энергии своевременно ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 6.6. Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с условиями Договора за период с 19.01.2020 по 29.06.2020 истцом начислена неустойка в сумме 115 100,15 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2020 № 03-21/1817.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлены надлежащие доказательства поставки ответчику электрической энергии за спорный период в соответствующем объеме на сумму 1 100 976,10 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной оплаты потребленной энергии за спорный период ответчиком не представлено.

Расчет неустойки проверен судом: расчет соответствует условиям договора, арифметически верен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также ответчик ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы, определенной исходя из ставки 0,08% в день, которая составит 92 080, 12 руб.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом в подтверждение несения расходов представлены копия договора на оказание юридических услуг от 10.03.2020 №100320, копия дополнительного соглашения от 02.06.2020 №1, копия счета от 02.06.2020 №26..

Согласно условиям договора №100320 от 10.03.2020 ООО «НПК «ВЭСК» обязуется на возмездной основе оказать истцу юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и в Верховном суде в качестве представителя истца по спорам в области электроэнергетики.

Согласно п. 1.2 договора передаваемые дела оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. без учета НДС за ведение одного дела независимо от его сложности и результата, а также количества судебных инстанций.

Дополнительным соглашением №1 от 02.06.2020 истец поручил ООО «НПК ВЭСК» ведение дела А56-42204/2020.

Платежным поручением №3348 от 11.06.2020 истцом произведена оплата по дополнительному соглашению №1 от 02.06.2020.

В материалы дела также представлены копии трудовых договоров со ФИО1, ФИО2

Суд установил, что И.В.Старчоус подписывал процессуальные документы по делу.

Довод ответчика о том, что И.В.Старчоус является штатным сотрудником истца материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым учесть, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, спор является типовым для истца, основная сумма задолженности погашена ответчиком.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, находит заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением №2983 от 26.05.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 24 985 руб.

При цене иска 115 100,15 руб. размер государственной пошлины составит 4 453 руб.; судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскании суммы основного долга по договору №87714 от 29.12.2018 за период декабрь 2019 – февраль 2020 года в сумме 1 100 976,10 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования и требования по заявлению о взыскании судебных расходов на юридические услуги пре6дставителя удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-ЭНЕРГО»

92 080, 12 руб. неустойки за период просрочки с 19.01.2020 по 29.06.2020, исходя из ставки 0,08% в день;

судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 453 руб.,

судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

(снижение по разумности).

В остальной части в удовлетворении иска и заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-ЭНЕРГО» из федерального бюджета 20 532 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2983 от 26.05.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.