Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-116089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А56-116089/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера- Инвест» ФИО1 (доверенность от 15.11.2024),

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-116089/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 7Н, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 1 183 898 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2024 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 1 038 067 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2025 решение от 26.11.2024 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.06.2025 и оставить решение от 26.11.2024 без изменения или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что деньги, собранные на текущий ремонт, нельзя тратить на содержание общего имущества; эти средства должны использоваться строго по целевому назначению, то есть на работы, связанные с устранением неисправностей и восстановлением работоспособности конструктивных элементов и инженерных систем дома; деньги, собранные на текущий ремонт, должны быть израсходованы на работы, предусмотренные в плане текущего ремонта, утвержденном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).

Также заявитель ссылается на то, что аварийное обслуживание относится к содержанию общего имущества в МКД. Оно входит в перечень обязательных

работ и услуг, которые управляющая организация обязана предоставлять для обеспечения надлежащего состояния и функционирования общего имущества, включая инженерные системы коммуникации.

Как следует из кассационной жалобы, Общество не представило акты, подписанные уполномоченным представителем МКД; решение собрания собственников по текущему ремонту не принималось, а работы, не относящиеся к текущему ремонту, не могут быть оплачены по статье «текущий ремонт». Договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) заключены на техническое обслуживание и на содержание общего имущества, в качестве оплаты по которым тратились деньги текущего ремонта. Средства по статьям «текущий ремонт» и «содержание общего имущества» подлежат раздельному учету.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Атлант» на основании протокола общего собрания собственников от 23.04.2023 № 1 выбрано в качестве способа управления МКД, расположенным по адресу: <...>.

Между Товариществом (заказчик) и Компанией (управляющая организация) заключен договор от 31.07.2023 № 16/2023/ТСЖ, по условиям которого заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, эксплуатации, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества МКД, а также придомовой территории МКД по адресу: <...>.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 17.08.2023 № 4031-рл в реестр лицензий Санкт-Петербурга внесены сведения о МКД по адресу: <...>, деятельность по управлению, которым начала осуществлять Компания (лицензиат).

В период с 04.04.2018 по 31.07.2023 управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляла управляющая организация - Общество.

Согласно расчету собранных средств по статье «текущий ремонт» Обществом произведены начисления: за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года в размере 163 383 руб. 63 коп.; за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 392 120 руб. 71 коп.; за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 394 288 руб. 84 коп.; за период с января 2023 года по июль 2023 года в размере 234 105 руб. 77 коп.

Итого за период с августа 2020 года по июль 2023 года начисления по статье «текущий ремонт», производимые Обществом, составили 1 183 898 руб. 95 коп.

Как указывает Компания, документов, подтверждающих, что Общество понесло расходы на текущий ремонт, отчетов о проделанной работе в распоряжение Компании или Товарищества не представлено.

Полагая, что задачи, на которые собирались спорные денежные средства

по статье «текущий ремонт», не выполнены, Компания обратилась к Обществу с претензией о возврате 1 183 898 руб. 95 коп. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признав его обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно абзацу четвертому раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение управляющей организации, которая прекратила управление МКД, обусловлено нахождением в ее распоряжении принадлежащих собственникам помещений в данном МКД денежных средств, уплаченных ими и не израсходованных в соответствии с целевым назначением.

Так, Общество, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что им представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств для нужд по обслуживанию спорного МКД. Ответчик сослался на то, что им были заключены договоры и приняты работы по текущему ремонту помещений с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 за период с августа 2020 года по апрель 2024 года, а также заключены договоры и приняты работы по обслуживанию оборудования дома с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Эльтон-Системс», обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Кроме того, Общество указало на то, что оно представило дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту МКД и закупку запасных частей, сослалось на производство обществом с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – ООО «Строй Групп») работ по ремонту гидроизоляции паркинга; на выполнение обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» работ по ремонту стеклянного козырька; на закупки запасных частей для производства текущего ремонта у общества с ограниченной ответственностью «Лунда», общества с ограниченной ответственностью «Стройприбор», общества с ограниченной ответственностью «Лига Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Байджер», индивидуального предпринимателя ФИО4

Учитывая изложенное, Общество полагает, что им представлены доказательства выполнения работ на общую сумму в размере 1 495 193 руб. 88 коп.

Вместе с тем Компания в обоснование исковых требований ссылается на то, что Общество не размещало в соответствующей системе отчеты о выполнении договора управления, по актам такие работы к приемке не переданы. Кроме того, Компания отмечает, что аварийные работы не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту, поскольку они закладываются в статью «аварийное обслуживание».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание наличие представленных Обществом в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие публикации отчетов о выполнении договора управления не является основанием для взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку отдельная статья расходов по выполнению аварийного ремонта жильцам не выставлялась, с учетом доказанности выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции верно не установил оснований для взыскания денежных средств с Общества, направленных на выполнение аварийных работ, как неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, Общество представило в материалы дела договор от 26.06.2023 № 407, заключенный с ООО «Строй Групп», а также подписанный акт сдачи-приемки работ от 21.07.2023 на сумму 628 400 руб. (т.д. 2, л. 36 - 39), которые подтверждают факт выполнения работ по ремонту гидроизоляции паркинга. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств предъявления претензий ООО «Строй Групп» об оплате выполненных работ, представление в материалы дела платежных поручений на 432 000 руб. не является подтверждением того, что работы не были оплачены в полном объеме.

Компания в кассационной жалобе указала на готовность заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях установления факта выполнения работ по гидроизоляции паркинга, однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций соответствующее ходатайство не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционная инстанция признала обоснованными доводы Компании о том, что представленные Обществом документы на поставку оборудования (вентилятор, клапан, манометр), поставку запасных частей, труб и хомута не подтверждают их использование в целях производства текущего ремонта МКД.

Так, Общество не представило в материалы дела доказательства дальнейшего использования поставленного оборудования и запасных частей, также как и не представило доказательства их передачи новой управляющей компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отнесение к текущему ремонту работ по метрологическому обеспечению приборов учета.

Учитывая изложенное, из указанной Обществом суммы расходов денежных средств – 1 495 193 руб. 88 коп. апелляционный суд правомерно исключил сумму в размере 250 928 руб. 88 коп., разность составила 1 244 265 руб.

Принимая во внимание то, что Общество подтвердило расходы поступивших денежных средств в целях содержания МКД на сумму 1 244 265 руб., то есть большую, чем размер собранных по статье «текущий ремонт» средств – 1 183 898 руб. 95 коп., то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-116089/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов