Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А70-11895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11895/2019
г. Тюмень
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-2» (далее – истец)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик)

третьи лица - Администрация города Тюмени (далее – третье лицо-1), ФИО2 (далее – третье лицо-2), ФИО3 (далее – третье лицо-3), ФИО4 (далее – третье лицо-4), ФИО5 (далее – третье лицо-5), ФИО6 (далее – третье лицо-6), ФИО7 (далее – третье лицо-7), ФИО8 (далее – третье лицо-8), ФИО9 (далее – третье лицо-9), ФИО10 (далее – третье лицо-10), ФИО11 (далее – третье лицо-11)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: ФИО12, доверенность от 17.10.2019 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: ФИО13, доверенность от 27.10.2017 №4-1609

от третьего лица-5: ФИО13, доверенность от 27.10.2017 №4-1608

от третьего лица-6: ФИО14, доверенность от 11.04.2019 №72/73-н/72-2019-2-356

от третьего лица-7: не явилось, извещено

от третьего лица-8: не явилось, извещено

от третьего лица-9: не явилось, извещено

от третьего лица-10: не явилось, извещено

от третьего лица-11: не явилось, извещено

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда-2» 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольную постройку – подводящий водопровод к жилым домам, протяженностью 2676,00 м., расположенный по адресу: г.Тюмень, 10.12 км Салаирского тракта.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, рассмотрев которое суд его удовлетворяет в порядке ст.47 АПК РФ. Ответчиком по настоящему делу является Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Согласно материалам дела с 09.04.1991 государственным актом на право пользования землей А-I № 1656790 истцу на праве бессрочного безвозмездного пользования принадлежит земельный участок для организации коллективных садов по адресу: <...> км. Салаирского тракта.

Между истцом и ответчиком были заключены договора аренды земельных участков. Согласно договору аренды земельных участков №23-10/1756 (землеустроительное дело №23-63115) от 19.06.2017 ответчик передал истцу в аренду земельный участок площадью 787 кв.м. за красной линией с кадастровым номером 72:23:0101002:5911, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> км. Салаирского тракта до СНТ «Надежда -2» для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации (подводящего водопровода). Срок действия договора был определен сторонами в период с 19.06.2017 по 18.05.2018 (л.д.33-36). В рамках договора аренды земельного участка №23-10/1768 (землеустроительное дело №23-64101), заключенного между сторонами 30.06.2017 ответчик передал истцу в аренду земельный участок площадью 596 кв.м. за красной линией с кадастровым номером 72:23:0101002:5912, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> км. Салаирского тракта для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации (водопровод). Срок действия данного договора определен с 30.06.2017 по 29.05.2018 (л.д.37-40). На основании договора аренды земельного участка №23-10/1768 (землеустроительное дело №23-64101) от 30.06.2017 ответчик передал истцу земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 72:23:0000000:473 по адресу: <...> км. Салаирского тракта СНТ «Надежда-2» площадью 56 кв.м за красной линией для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации (водопровод). Период действия договора был определен с 30.06.2017 по 29.05.2018 (л.д.41-44).

Как указывает истец, в 2016 году без разрешения на строительство он построил сооружение подводящий водопровод к жилым домам, протяженностью 2676 метров, на который просит признать право собственности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит принять решение на усмотрение суда, подтверждает заключение договоров аренды земельных участков с истцом, однако указывает, что истцом в исковом заявлении не указано в границах каких земельных участков располагается спорный объект, в результате чего не представляется возможным определить: обладает ли истец необходимыми правами на соответствующие земельные участке для признания за ним права собственности на самовольную постройку (л.д. 131-132).

Согласно техническому плану сооружения от 02.07.2018, составленному кадастровым инженером ФИО15 следует, что: подводящий водопровод к жилым домам, расположенный по адресу: <...>. Салаирского тракта, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1706008:292, 72:17:1706008:28, 72:17:1706008:248, 72:17:1706008:317, 72:17:1706016:70, 72:17:1706016:71 72:23:0101002:5911,72:23:0101002:1497, 72:23:0101002:1498, 72:23:0101002:1582, 72:23:0101001:285 (л.д.49-71).

Из содержания выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 72:17:1706008:292, 72:17:1706008:28, 72:17:1706008:317, 72:17:1706016:70, 72:17:1706016:71, 72:23:0101002:5911, 72:23:0101002:1497, 72:23:0101002:1498 усматривается, что указанные земельные участки находятся в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества, но находятся в собственности физических лиц (л.д.88-120), в связи с чем к участию в деле третьими лицами судом были привлечены следующие физические лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Третьи лица 1, 6, 11 представили отзывы на исковое заявление. Согласно представленным отзывам следует, что третьи лица просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предмет исковых требований возведен на земельных участках, не принадлежащих истцу на праве собственности, является самовольной постройкой, возведен без разрешения собственников земельных участков, истцом в материалы дела не представлено проектной документации в отношении объекта спора.

Третьи лица 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 отзывы на иск не представили.

Судом установлено, что письмом от 20.09.2018 №38-146-226 Администрацией города Тюмени в лице заместителя главы Администрации города Тюмени, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 45-48). Основными нарушениями истца при обращении им за выдачей разрешения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию Администрацией города Тюмени были определены следующие: непредоставление правоустанавливающих документов на 11 земельных участков, через которые пролегает водопровод протяженностью 2676 м. (п.1 ч.4 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пп.«а» п.2.16 Административного регламента (далее – Регламент)), отсутствие разрешения на строительство объекта (п.3 ч.3 ст.55 ГрК РФ, пп.«г» п.2.16 Регламента), отсутствие акта подтверждающего соответствие параметров построенного капитального строительства проектной документации (п.6 ч.3 ст.55 ГрК РФ, пп.«ж», п.2.15 Регламента), отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям (п.7 ч.3 ст.55 ГрК РФ, пп.«з» п.2.15 Регламента), отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технического регламента (п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ, пп.«б» п.2.16 Регламента), отсутствие технического плана объекта капитального строительства (Федеральный закон от 13.07.2015 №128-ФЗ «Государственной регистрации недвижимости», п.12 ч.3 ст.55 ГрК РФ, пп.«д» п.2.16 Регламента). Кроме того, истцом не были представлены также и иные необходимые документы, не соблюдены иные законодательные процедуры и мероприятия, направленные на получение указанного разрешения (л.д. 47-48).

Ссылаясь, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект самовольной постройки.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 названной статьи).

Таким образом, ст.222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №11066/09).

В силу п.1 ст.51 ГрК РФ разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в п.7 ст.51 ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п.1 ст.55 ГрК РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в п.3 ст.55 ГрК РФ, одним из которых является разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Таким образом, истцом строительство (реконструкция) строения осуществлено в отсутствие соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала строительства (реконструкции) и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Доказательств того, что спорный объект возведен именно истцом, а не иным лицом, в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Заявляя в иске ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец не выполнил комплекс необходимых для этого организационных мероприятий (постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), о которых суд указывал в своих судебных актах по данному делу, а именно, не представил кандидатуру экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, не представил согласие эксперта на проведение судебной экспертизы с указанием в нем материалов и документов, необходимых для проведения экспертизы, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, а также стоимость экспертизы. Также не представлен пакет документов, подтверждающих компетенцию эксперта на проведение экспертизы. На депозитный счет арбитражного суда ответчиком не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

При таких обстоятельствах, законные основания для признания права собственности на спорный объект за истцом отсутствуют.

На основании положений ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на него как на сторону не в чью. Пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.