Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А11-6133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6133/2017


17 января 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»:

Старковой Н.Б. по доверенности от 09.01.2019,

от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

в лице филиала «Владимирэнерго»:

Холминой Е.С. по доверенности от 01.06.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А11-6133/20177


по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к публичному акционерному обществу

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

в лице филиала «Владимирэнерго»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)



о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «СТВК» и

администрация города Струнино,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт»; гарантирующий поставщик; инициатор введения ограничения) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; сетевая организация; исполнитель) о взыскании 2 569 130 рублей 53 копеек задолженности, образовавшейся за период с мая по декабрь 2015 года и с января по май 2016 года.

Иск основан на пункте 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и мотивирован неисполнением ответчиком заявок истца об ограничении режима потребления электроэнергии от 13.04.2015 № 3042, от 23.10.2015 № 3446 и от 18.01.2016 № 69.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей гарантирующего поставщика – открытое акционерное общество «СТВК» (далее – ОАО «СТВК») и администрацию города Струнино (далее – Администрация).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды, установив, что объекты потребителей являются социально значимыми, решениями Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Струнино (далее – Комиссия) заявки на ограничение электрического снабжения, составленные ПАО «Владимирэнергосбыт», отозваны, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» запрещено отключение объектов потребителей, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на сетевую организацию ответственности перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявках истца.

При принятии актов суды руководствовались статьями 309, 310 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), пунктами 2, 4, 5, 6, 26, 27 и 48 Правил № 442 и Положением о правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2003 № 11 (далее – Положение № 11).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО «Владимирэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2018 и постановление от 31.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для невведения ограничения режима потребления на объектах третьих лиц. В обоснование своих доводов гарантирующий поставщик указывает, что указанные в заявке от 18.01.2016 № 69 объекты ОАО «СТВК» не относятся ни к одной из категорий, указанных в Правилах № 442, в связи с чем ограничение электроснабжения данных объектов не приведет к остановке жизнедеятельности и работы технологического оборудования потребителя, осуществляющего теплоснабжение и водоснабжение третьих лиц. Введение ограничения потребления электроэнергии по точкам поставки производственной базы, расположенной по адресу: улица Фрунзе, дом 26 город Струнино, и в здании мастерской, расположенном по улице Островского, не может привести к выходу из строя специальной техники и транспортных средств, поскольку указанные объекты не относятся к социально значимым. По мнению истца, ОАО «СТВК» вправе использовать резервные источники питания для поддержания работоспособности специальной техники в случае необходимости. Инициатор введения ограничения полагает, что объекты Администрации не относятся к социально значимым. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику по частным спорам.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не могло не исполнить решения Комиссии о запрете введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика, имеющих задолженность по оплате потребленного ресурса, и об отзыве заявки ПАО «Владимирэнергосбыт» на ограничение энергоснабжения. Истец считает, что в компетенцию Комиссии не входит вынесение таких решений.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» мотивированно отклонило доводы заявителя жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А11-6133/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ПАО «Владимирэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 № 0613-96, по условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением территориальных сетевых организаций оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения объектов потребителей по уведомлениям заказчика, который в свою очередь обязуется оплачивать оказанную услугу на условиях, установленных договором. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению, и дату введения ограничения, с учетом актов аварийной и технологической брони, а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 3.4.10 договора исполнитель обязуется вводить ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика в порядке, установленном «Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения» (приложение 3 к договору).

Убытки, причиненные заказчику или потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.5 договора).

ОАО «СТВК» и Администрация являются абонентами истца, объекты электросетевого хозяйства которых технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

ПАО «Владимирэнергосбыт» и потребители заключили договоры энергоснабжения от 01.09.2005 № 7035, от 01.10.2007 № 7048 и от 28.01.2015 № 7072, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребители – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ОАО «СТВК» и Администрация не исполнили обязательства по оплате поставленной в рамках вышеуказанного договора электроэнергии.

ПАО «Владимирэнергосбыт» направило ответчику заявки от 13.04.2015 № 3042, от 23.10.2015 № 3446 и от 18.01.2016 № 69 на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах потребителей.

Решениями Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Струнино от 16.04.2015 № 3/2015, от 01.09.2015 № 6/2015, от 17.12.2015 № 10/2015, от 28.01.2016 № 01/2016, от 30.03.2016 № 02/2016 и от 30.03.2016 № 03/2016 заявки гарантирующего поставщика на ограничение электрического снабжения объектов инфраструктуры ОАО «СТВК» и Администрации отозваны, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» запрещено отключение объектов потребителей.

Посчитав, что в результате неисполнения ответчиком заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей у сетевой организации возникла ответственность перед гарантирующим поставщиком в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявках истца, ПАО «Владимирэнергосбыт» обратилось с иском в арбитражный суд.

По расчету истца стоимость отпущенной, но не оплаченной электроэнергии за период с мая по декабрь 2015 года и с января по май 2016 года, составила 2 569 130 рублей 53 копейки.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии (абзац второй подпункта «б» пункта 2 Правил № 442).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил № 442.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил № 442).

Согласно пункту 18 Правил № 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категории потребителей согласно приложению (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из пункта 26 Правил № 442 следует, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за три предшествующих расчетных периода.

В подпункте «г» пункта 27 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, указанных в пункте 8 Правил № 442.

Из материалов дела следует, что объекты потребителей относятся к социальным. В частности, ОАО «СТВК» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей населению и юридическим лицам услуги водо- и теплоснабжения. ОАО «СТВК» осуществляет водо- и теплоснабжение детских и лечебных учреждений города Струнино и социально-значимых объектов, расположенных на территории муниципального образования «Ильинское сельское поселение» – школа, детский сад, молочная ферма СПК «Ильинское», 10 водокачек. Объекты Администрации задействованы в уличном освещении и предоставлении населению различных услуг. С целью недопущения роста социальной напряженности среди населения и обеспечения безаварийной работы объектов решениями Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Струнино заявки гарантирующего поставщика на ограничение электрического снабжения объектов инфраструктуры ОАО «СТВК» и Администрации отозваны, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» запрещено отключение объектов потребителей.

Данные решения приняты Комиссией в рамках полномочий, предоставленных ей Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, Положением № 11 и Положением о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора администрации Владимирской области от 22.03.2004 № 190, и установленных законодательством задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Решения не оспорены и в порядке, установленном законом (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не признаны недействующими.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что введение ограничения режима потребления в отношении потребителей могло привести к негативным экономическим и социальным последствиям, в частности, к росту социальной напряженности среди населения, нарушению обеспечения безаварийной и бесперебойной работы объектов ОАО «СТВК» и Администрации и обеспечения пожарной безопасности города Струнино.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и приняв во внимание решения Комиссии, которыми заявки гарантирующего поставщика на ограничение электрического снабжения объектов инфраструктуры ОАО «СТВК» и Администрации отозваны, а ПАО «МРСК Центра и Приволжья» запрещено отключение объектов потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сетевая организация, не совершившая действий по инициированному истцом ограничению режима потребления электроэнергии, не могла не исполнить решения Комиссии и ограничить электрическое снабжение объектов потребителей. Доказательств недобросовестности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» гарантирующий поставщик не представил.

Установив данные обстоятельства, с учетом перечисленных норм права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по оплате потребленной третьими лицами электрической энергии, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что решения Комиссии не являются обязательными к исполнению, не принимается судом кассационной инстанции. Решения Комиссии направлены на недопущение роста социальной напряженности среди населения и обеспечение безаварийной работы объектов коммунальной инфраструктуры.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что объекты потребителей не относятся к социально значимым, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А11-6133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова