Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А58-3481/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3481/2021
31 августа 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивцевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" (ИНН 7715466441, ОГРН 1157746319158) о взыскании 2 947 361 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 №126, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" о взыскании 2 947 361 руб. 52 коп. убытков.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 03.06.2021 №878605.

Поступивший документ судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что 06.03.2017 между акционерной компанией «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплекс» (далее – Поставщик) заключен договор поставки №86, по условиям которого поставщик обязался в течение 200 календарных дней с момента заключения договора поставить покупателю согласно спецификации №1 от 06.03.2017: «Конвейер ленточный 1192-100-22-001-ГМ.ИТ1 исходные требования 1192-100-22-001-ГМ.ИТ1 (30 л) с шириной ленты 1000 мм., длиной 635 м, мощностью привода 97кВт, U-660В, 50Гц, с производительностью 79,2т/ч, в комплекте с АСУ и ЗИП» и «Конвейер ленточный 1192-100-22-001-ГМ.ИТ2 исходные требования 1192-100-22-001-ГМ.ИТ2 (30 л) (реверсивный) с шириной ленты 1000 мм., длиной 12 м, мощностью привода 15 кВт, U-660В, 50Гц, с производительностью 79,2т/ч, в комплекте с АСУ и ЗИП» общей стоимостью 268 478 969,00 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчеты по договору производятся денежными средствами 95% по факту поставки каждой партии оборудования в течение 30 календарных дней на основании подтверждающих документов при условии получения покупателем оригиналов счетов-фактур на отгруженную продукцию, 5% в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 180 календарных дней с момента поставки.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплекс» произведена поставка оборудования, что следует из универсального передаточного документа от 30.11.2017 (л.д.12).

Платежными поручениями от 25.01.2018 № 536611 (л.д. 13) и от 14.05.2018 № 561909 (л.д. 14) покупатель произвел полную оплату стоимости поставленного товара.

Комплектно с конвейерами поставлялось оборудование комплексной автоматизации производства «ИНГОРТЕХРУДА», а именно, компактные станции управления MIV-KE1004 в количестве 3 единиц (заводские № 105000496508, 105000496938, 105000496939).

06.11.2020 в ходе пуско-наладочных работ было выявлено нарушение комплектности оборудования - несоответствие установленных модулей компактных станций управления. В комплектных станциях MIV-KE1004 (заводские № 105000496508, 105000496938, 105000496939) использованы модули, бывшие в эксплуатации, маркировка на модулях не соответствует фактической марке оборудования, однако соответствует технической документации.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплекс» истец направил письмо о замене оборудования от 11.11.2020 №02-1090-1111/1 (л.д. 15-16). Документы, направленные почтовым отправлением в адрес ответчика, были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.7.5 договора от 06.03.2017 №86 в случае не выполнения поставщиком требования покупателя о замене недоброкачественной продукции или о ее доукомплектации, покупатель вправе приобрести непоставленную продукцию у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на ее приобретение в связи, с чем 03.03.2021 между акционерной компанией «Алроса» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус» был заключен договор поставки № 37-П/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить модули взамен ранее поставленных модулей по договору поставки от 06.03.2017 №86 в связи с несоответствием типа модуля техническому заданию и нанесенной на них маркировке в срок до 30.06.2021 (л.д. 20-21).

Согласно расчету стоимости на поставку товаров (приложение №2) стоимость замены товаров составляет 2 947 361,52 руб. (л.д. 23).

Платежным поручением от 03.06.2021 №878605 истец произвел полную оплату стоимости поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2021 № 02-1090-1111/3 об оплате расходов, возникших в результате замены некомплектных модулей в размере 2 947 361, 52 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.7.8 договора от 06.03.2017 №86 при не достижении согласия по спорам и разногласиям, возникающим при заключении и исполнении настоящего договора, вопрос подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, в том числе о комплектности.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 N Ф09-9668/18 по делу N А76-17008/2018).

Согласно п.п.2.1-2.3 договора от 06.03.2017 №86 качество и комплектность поставляемой продукции указываются в спецификации №1 (приложение №1) и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаются сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или поставщика. Год выпуска продукции должен быть не ранее 1 квартала 2017 г. Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемой продукции: поставляемая продукция должна быть не бывшей в эксплуатации. Поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки, при соблюдении правил технической эксплуатации, указанных в паспорте и техническом описании.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается поставка оборудования - компактные станции управления MIV-KE1004 в количестве 3 единиц (заводские № 105000496508, 105000496938, 105000496939) в комплекте с продукцией указанной в спецификации №1 (приложение №1).

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Кодекса.

Согласно пункту 7.5 договора от 06.03.2017 №86 в случае не выполнения поставщиком требования покупателя о замене недоброкачественной продукции или о ее доукомплектации, покупатель вправе приобрести непоставленную продукцию у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на ее приобретение

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письмом о замене оборудования (л.д. 15), однако данное требование ответчиком не исполнено в связи, с чем истец приобрел товары взамен ранее поставленного товара по договору поставки от 06.03.2017 №86 непосредственно у производителя оборудования с оплатой только расходов по доставке и таможенной очистке (л.д. 19) то есть без затрат по стоимости самого товара, тем самым разумность понесенных расходов на приобретение товара истцом доказана.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца возникло право на предъявление требований об оплате расходов по замене товара в размере 2 947 361, 52 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты расходов по замене товара в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 2 947 361, 52 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 737 руб. по платежному поручению от 14.05.2021 №872470.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 37 737 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 947 361 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 37 737 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева