Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А07-25477/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1620/17

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 по делу № А07-25477/2016и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла личное участие финансовый управляющий имуществом Смышляева А.В. – Жданова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.11.2016 на основании заявления закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – общество «Таганка») возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смышляева А.В.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Смышляева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 гражданин Смышляев А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющимв настоящем деле утверждена Жданова О.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Ждановой О.В. о признании недействительной сделкой выхода Смышляева А.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теско Р» (далее – общество «Теско Р», Общество) на основании заявления от 22.01.2016; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества «Теско Р» в размере 83,33% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление Управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника доли в уставном капитале общества «Теско Р» в размере 83,33% номинальной стоимостью 10 000 руб.

В кассационной жалобе Смышляев А.В. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы Должник ссылается на пропуск Управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием, отсутствие у Должника на момент выхода из состава участников общества «Теско Р» кредиторов, которым мог быть причинен вред,а также нахождение Общества в стадии добровольной ликвидации, неудовлетворительную структуру его балансов за 2017 и 2018 годы,что, с его точки, отрицательно влияет на рыночную стоимость его долив уставном капитале указанной организации.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Довод Должника о пропуске срока исковой давности Управляющий парирует тем, что об основаниях недействительности спорной сделки ей стало известно не ранее ознакомления с материалами регистрационного дела, копия которого изготовлена Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – Регистрирующий орган) лишь 02.04.2019, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению именно с указанной даты и Управляющим пропущен не был. Управляющий настаивает на доказанности материалами дела состава недействительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): указывает, что таковая совершена Должником в период наличия притязаний к нему со стороны кредиторов на сумму свыше 600 млн. руб., то есть при наличии признаков неплатежеспособности, имела целью причинение вреда его кредиторам; согласно расчету Управляющего действительная стоимость спорной доли Должника составляла на тот момент 6 065 833 руб. 33 коп., соответственно сделка опосредовала вывод из имущественной массы Должника ликвидного актива, результатом чего явилось причинение вреда его кредиторам, при этом Должник, являясь единственным участником указанной сделки, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, общество «Теско Р» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2013, его единственным участником, а равно и директором выступал Смышляев А.В.

Решением последнего как единственного участника от 28.12.2015в состав участников общества «Теско Р» принят Лапонов Александр Николаевич, уставный капитал Общества увеличен до 12 000 руб.со следующим распределением долей участников в его уставном капитале: Смышляев А.В. – доля в размере 83,33% номинальной стоимостью 10 000 руб., Лапонов А.Н. – доля в размере 16,67% номинальной стоимостью 2 000 руб.

Далее Смышляев А.В. направил 22.01.2016 в адрес Общества заявление о своем выходе из состава его участников без выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале, после чего единоличным участником общества «Теско Р» стал Лапонов А.Н. Впоследствии Обществом принято решение о добровольной ликвидации.

Ссылаясь на то, что сделка Должника по выходу из составаучастников общества «Теско Р» является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющийего имуществом Жданова О.В. обратилась в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Управляющим требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв настоящем Федеральном законе.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершеннойпри неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, которое будет иметь место, в частности, в случае, когда цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании же пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной совершенная должникомв течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления сделка, если целью совершения таковой являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,в результате ее совершения такой вред причинен, притом другая сторона сделки к моменту ее совершения знала об указанной цели должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,либо стоимость переданного в результате совершения такой сделкиили нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которымпод неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должниканад стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротствепод ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В данном случае, исследовав приведенные Управляющим доводыи возражения Должника, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что применительно к дате возбуждения производствапо настоящему делу о банкротстве (14.11.2016) оспариваемая сделка совершена в годичный период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная сделка совершена при отсутствии доказательств исполнения обществом «Теско Р» вышеуказанной обязанности по выплате Должнику действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с добровольным выходом из состава участников Общества; на момент совершения спорной сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел неисполненные денежные обязательства перед обществом «Таганка», Ахметовой Лилией Наиловной и Приданцевым Александром Владимировичем на сумму более 600 000 000 руб., установленные вступившими в законную силу судебными актами, при этом сделка, как указано выше, совершена безвозмездно, выгодоприобретателем по сделке явился Апонов А.Н., ставший при аналогичных обстоятельствах единственным участником и в иных подконтрольных Должнику организациях (общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталИнвест», «СтройФинанс», «Алмаш», «Рост»), что позволяет судить о тесном их взаимодействии, обусловленном общностью экономических интересов. Данные обстоятельства в их совокупности позволили судам заключить, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, при этом данная цель совершения сделки достигнута, поскольку имущественная сфера Должника претерпела уменьшение, а его кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований как за счет выручки от реализации самого актива –доли в уставном капитале общества «Теско Р», так и от получения имущественных выгод, проистекающих из факта участия Должника в данном обществе (распределение прибыли, взыскание действительной стоимости его доли), а Должник, являясь непосредственным и единственным участником оспариваемой сделки, не мог не знать обо всех изложенных выше обстоятельствах. С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о надлежащей и достаточной подтвержденности материалами дела наличия у оспариваемой сделки всей совокупности признаков недействительной, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно признали ее недействительной и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия ее недействительности в виде возврата спорной доли в размере 83.33% уставного капитала общества «Теско Р» в конкурсную массу Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанным на верном применении норм права выводам о недействительности оспариваемой сделки и о необходимости в связи с этим удовлетворения заявленных Управляющим требований.

Довод Должника о пропуске Управляющим годичного срока исковой давности являлся предметом исследования судов обеих инстанций, оснований для применения таковой суды в рассматриваемом случае не усмотрели.

Данный довод кассатора судом округа отклоняется по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, базирующейсяна более общих положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 этого Закона оснований.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемого с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу того, что арбитражным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должникоми его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63). В течение такого срока арбитражный управляющий,в том числе должен принять меры к получению от должника документов,на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актовпо настоящему делу о банкротстве, в частности постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 и 27.08.2019, фактические его обстоятельства таковы, что первоначальным финансовым управляющим Гиззатовой Г.З. работа по выявлению подозрительных сделок Должника не проведена, однако, сделан вывод, что в целом основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, в силу чего, как правильно указали суды, срок исковой давности в данном конкретном деле следует исчислять с момента назначения независимого финансового управляющего Ждановой О.В. (15.05.2018), а с учетом характера и существа оспариваемой в настоящем споре сделки – выхода из состава участников хозяйственного общества, с учетом разумного срока, требующегося ей для выявления факта и обстоятельств такой сделки, проведения анализа на предмет наличия/отсутствия у нее признаков недействительности.

Согласно пояснениям финансового управляющего Ждановой О.В.ею при вступлении в полномочия сделан запрос в Регистрирующий органо предоставлении регистрационных дел в отношении организаций, в которых Должник являлся участником, в ответ на который Регистрирующий орган указал, что таковые будут предоставлены с его стороны не иначекак на основании судебного акта, который принят Арбитражным судом Республики Башкортостан 22.03.2019, а копии регистрационных делв конечном итоге изготовлены 02.04.2019, ввиду чего, по ее мнению,срок исковой давности надлежало исчислять с указанной даты.

Из обстоятельств настоящего дела о банкротстве усматривается,что Жданова О.В., утвержденная финансовым управляющим одновременно с признанием последнего несостоятельным (банкротом) на основании решения суда первой инстанции от 15.05.2018, с рассматриваемым заявлением обратилась 07.06.2019, то есть спустя один год и 23 календарных дня с момента такого утверждения. Исходя из вышеприведенного правового подхода, изложенного в пункте 32 Постановления № 63, а также фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание неопровергнутые Должником пояснения финансового управляющего Ждановой О.В., касающиеся предпринятых последней мер по получению сведений об оспариваемой сделке, анализу ее условий и потребовавшихся на это временных ресурсов, суд округа считает возможным согласиться с выводом нижестоящих судов о том, что срок исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки Управляющим не пропущен.

Ссылка Должника на нахождение общества «Теско Р»в неудовлетворительном финансово-экономическом положении судом округа во внимание не принимается с учетом пояснений Управляющего о том,что непосредственно после совершения оспариваемой сделки Общество прекратило хозяйственную деятельность, осуществило вывод своих активов и вступило в процедуру добровольной ликвидации, ввиду чего целью оспаривания рассматриваемой сделки является отыскание и возвращение в Общество данных активов, что в итоге приведет к наполнению конкурсной массы Должника для целей удовлетворения требований кредиторов.

Утверждение Должника об отсутствии у него на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, которым мог быть причинен вред, несостоятельно, поскольку противоречит установленным судами в рамкахиных и настоящего спора обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 по делу № А07-25477/2016и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.11.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными,ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Пирская



О.Э. Шавейникова