Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А17-6272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-6272/2024 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А17-6272/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (далее – Общество) о взыскании 90 000 рублей убытков, понесенных в связи с проведением ремонтных работ фасада многоквартирного дома по адресу: <...> рублей расходов по оплате услуг специалиста.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 08.11.2024) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отметить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. ИП ФИО1 указывает, что ремонтные работы были произведены в местах стен, которые не были и не могли быть затронуты при замене оконных блоков. По ее мнению, судам необходимо было назначить строительную экспертизу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 259,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:020129:701, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД) от 05.05.2018 указано, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией – Обществом.

ИП ФИО1 направила в адрес Общества претензию, в которой указала на неоднократные обращения к управляющей организации произвести ремонт фасада стены помещения предпринимателя, так как в стене образовались сквозные щели, из-за чего нарушается тепловой режим в помещении, принадлежащем предпринимателю, стена дома осыпалась, что делало эксплуатацию помещения истца небезопасным для жизни и здоровья граждан.

Согласно акту осмотра от 11.03.2022, не подписанному представителем Общества, в стене фасада нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, на первом этаже встроенного помещения в кладке имеются многочисленные трещины, образовавшиеся из-за выкрашивания цементного состава кладки, а также раскола кирпичей, также имеются сколы штукатурного слоя с элементов декора здания. Комиссией обнаружена возможность выпадения кирпичей из кладки стены фасада, что представляет угрозу для жизни и здоровья пользователей нежилого помещения. Также обнаружено, что через сквозные щели в стены фасада холодный воздух беспрепятственно попадает внутрь помещения, что делает использование помещения в холодное время некомфортным.

Ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, 26.04.2022 ИП ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Старт» (подрядчик) договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в срок до 25.07.2022 осуществить ремонтно-строительные работы по текущему ремонту наружной стены нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: <...>, а именно: произвести заделку повреждений стены на площади 120 квадратных метров, произвести заделку выбоин на стене на площади 120 квадратных метров, произвести заделку трещин на стене

на площади 120 квадратных метров, произвести заделку щелей и трещин под оконными отливами, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 90 000 рублей с учетом стоимости материалов.

Заказчик принял выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1 и оплатил их, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 196.

Также истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста от 08.05.2024 № 07/2024 в сумме 22 000 рублей, согласно которому в ходе проведения осмотра выявлены следующие дефекты и повреждения фасадов помещения 1-го этажа МКД по адресу: <...>: разрушение кирпичной кладки наружных стен над оконным проемом 1-го этажа; прогиб перемычки над оконным проемом; выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки стен; местами разрушение кирпичной кладки стен; местами отслоение и разрушение штукатурного слоя фасадов помещений 1-го этажа. Специалистом установлено, что стоимость проведенных ремонтных работ на фасадах части помещений 1-го этажа МКД составляет 122 529 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на понесенные убытки, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что исковые требования о взыскании с управляющей организации стоимости проведенных работ, относящихся к капитальному ремонту, в отсутствие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, направлены на обход установленной жилищным законодательством процедуры проведения капитального ремонта.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, вызванных бездействием ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Плену-

ма Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды установили, что ИП ФИО1 осуществила ремонт стены фасада.

Истец полагает именно бездействие ответчика привело к необходимости проведения работ, а ответчик считает, что действия истца по замене окон вызвали деформацию фасада.

Проанализировав материалы дела, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании с управляющей организации стоимости проведенных работ, относящихся к капитальному ремонту, в отсутствие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, направлены на обход установленной жилищным законодательством процедуры проведения капитального ремонта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалиста ООО «БАЮН» от 08.05.2024 № 07/2024 (представлено истцом) в качестве доказательства фактического проведения ремонтных работ и их необходимости; отчет ООО «БАЗА» о проведении работ по визуальному обследованию фасадов № 39(1625)/24 (представлено ответчиком) в качестве доказательства того, что деформация возникла из-за действий самого же истца; акты осмотра от 17.04.2025; суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия убытков, вызванных бездействием ответчика.

Напротив, совокупность документов свидетельствует о том, что необходимость ремонта вызвана нарушениями, допущенных при демонтаже деревянных окон, что не связано с действиями ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не подтверждена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Мнение заявителя жалобы о необходимости проведения судом по своей инициативе судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который определяет достаточность доказательств по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 рублей

подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А17-6272/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2025 № 115.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н . Н . Д о м р ачева