Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А43-9777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-9777/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                        05 мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-204), при ведении протокола секретарем судьи Королевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие противопожарных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Нижний Новгород; 2) ФИО2, г. Нижний Новгород.

о взыскании 379 941 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 379 941 руб. 00 коп.  страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 11.08.2023.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласился в части определения истцом размера на основании калькуляции, ссылаясь на то что, ни в досудебном обращении к Ответчику, ни в обращении к финансовому уполномоченному данная калькуляция не была представлена, истцом не предоставлены достоверные данные о том кем и на каком основании выполнена калькуляция, какими нормативными актами и методами расчета руководствовался эксперт при ее составлении, истцом не представлено сведений о несении расходов на составление указанной калькуляции.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью доисследования обстоятельств, представления дополнительных доказательств, с учетом доводов ответчика.

В процессе рассмотрения спора, определением от 24.10.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (<...>), а именно эксперту ФИО3.

04 марта 2025 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания»  № 306С от 27.02.2025.

Определением от 11.03.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 193 564 руб. 43 коп., а также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 16.04.2024 в сумме 52 487 руб. 78 коп. и далее по день фактической оплаты.

Ответчик и третьи лица ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проанализировав все заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что после принятия судом к рассмотрению иска, ООО НППР», кроме уточнения суммы подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, предъявлены новые дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 16.04.2025 в сумме 52 487 руб. 78 коп. и далее по день фактической оплаты, а не уточнено аналогичное требование.

На основании изложенного уточнения иска в части суммы страхового возмещения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части - ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований.

При этом суд учитывает, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ООО «НППР» (далее – истец, страхователь) и ПАО «Альфастрахование» (далее – ответчик, страховщик) подписан договор КАСКО № 54717/046/800557/21 в отношении транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному страховому полису является АО «Сбербанк Лизинг».

30.06.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «НППР» подписан договор купли-продажи транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, по условиям которого транспортное средство перешло в собственность ООО «НППР», право по полису также перешло к ООО «НППР».

11.08.2023 в 15 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «НППР», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО4

Виновником в ДТП является ФИО2 согласно административным материалам по факту ДТП, имевшего место 11.08.2023.

23.08.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

28.08.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>.

30.08.2023 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА страховщика.

Ввиду отказа СТОА страховщика от производства ремонта страхователем 24.10.2023 организовано проведение независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего застрахованного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы составила 379 941 руб. без учета износа, 328 427 руб. с учетом износа.

26.10.2023 страховщиком составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № 5471/046/00434/23, определена конечная стоимость ремонта, которая составила 273 513 руб. 00 коп.

21.11.2023 страховщиком повторно выдано направление на ремонт на СТОА страховщика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,  о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из полиса КАСКО он заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью полиса КАСКО.

Из анализа договора страхования следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 11.08.2023 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступлении события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, в связи с необходимостью определить стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, возникшим в результате события от 11.08.2023.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», а именно ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada LArgus, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленных Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (11.08.2023)».

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответ на поставленный судом вопрос:

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada LArgus, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленных Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (11.08.2023), составляет без учета износа 233 100 руб. (округленно); с учетом износа 193 600 руб. (округленно).».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО3 соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения 19.02.2025 № 273С, выполненного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО3, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились, отвод эксперту, а равно ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялись, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, не представлено.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил о взыскании (с учетом заявленных уточнений) 193 564 руб. 43 коп., исходя из установленной экспертом суммы стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 11.03.2024 суд предложил сторонам ознакомиться с заключением эксперта, а также представить мнение по делу с учетом экспертного заключения. Вместе с тем, стороной ответчика, после ознакомления с результатами экспертизы, соответствующее предложение проигнорировано, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 193 564 руб. 43 коп.

ООО «Приволжская экспертная компания»  выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы  от 28.02.2025 № 72 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлине с учетом уточненной суммы иска, в соответствии со статьей 110 процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 2 762 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие противопожарных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 564 руб. 43 коп. страхового возмещения, а также 6 807 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 отнести на ответчика - акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие противопожарных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 2 762 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2023 № 447.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                 О.Е.Паньшина