Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А70-14242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14242/2018
г. Тюмень
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 360 095,80 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, - на основании доверенности от 25.05.2018 № 1,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – истец, ООО «Тюменьстальмост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Сибстройсервис») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2014 № 604 в размере 2247710,29 рублей, а также договорной неустойки в размере 112385,51 рублей.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между ООО «Сибстройсервис» (покупатель) и ООО «Тюменьстальмост» (поставщик) заключен договор поставки № 604, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: «Металлоконструкции пролетного строения моста через реку Тура для объекта «Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень – Боровский – Богандинский (дополнительные работы). I этап. Участок от автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск с транспортной развязкой по ул. Дамбовская».

Во исполнение условий договора в период до 03.10.2016 истцом в адрес ответчика поставлены металлоконструкции на сумму 404 111 314,03 рублей. Ответчиком оплачена продукция на сумму 401 863 603,74 рублей.

Таким образом, остаток задолженности за поставленную продукцию составил 2 247 710,29 рублей.

ООО «Сибстройсервис» направило ООО «Тюменьстальмост» письмо о наличии задолженности за просрочку поставки продукции.

28.06.2017 ООО «Тюменьстальмост» поступило сопроводительное письмо от 01.06.2017 № 34 с уведомлением о прекращении обязательств зачетом, согласно которому ООО «Сибстройсервис» имеет задолженность перед ООО «Тюменьстальмост» по договору от 20.11.2014 № 604 в размере 2 247 710,29 рублей, а ООО «Тюменьстальмост» имеет задолженность перед ООО «Сибстройсервис» в размере 3 091 834,96 рублей как начисленной неустойки за период поставки с 01.04.2015 по 30.08.2015; сумма зачета составляет 2 247 710,29 рублей; с момента проведения зачета обязательство должника составляет 844 124,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу №А70-2347/2018 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «Тюменьстальмост» во исполнение возложенных на него законом обязанностей по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, направлено ООО «Сибстройсервис» претензионное письмо от 11.10.2017 № 2337 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию от 01.11.2017 № 77 ООО «Сибстройсервис» сообщило о прекращении обязательств на основании зачета встречных однородных обязательств.

Зачет, совершенный путем направления ООО «Тюменьстальмост» уведомления от 01.06.2017 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 по делу № А70-2347/2017 признан недействительной сделкой, судом применены последствия ее недействительности, восстановлено право требования задолженности ООО «Тюменьстальмост» к ООО «Сибстройсервис» по договору от 20.11.2014 № 604 в размере 2 247 710,29 рублей.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2347/2017 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Принимая во внимание изложенное, ООО «Тюменьстальмост» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 22477110,29 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112385,51 рублей.

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.11.2014) предусмотрено, в случае нарушения сроков и порядка оплаты или поставки продукции, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы долга или стоимости недопоставленной продукции, за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств, но не более 5% за весь период просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 112385,51 рублей

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 34800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» сумму основного долга в размере 2247710,29 рублей, неустойку в размере 112385,51 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 34800 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.