Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А56-57909/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57909/2022
29 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Единые энергетические системы Московского шоссе 25" (адрес: Россия 196158, <...>, литера В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РАН-ЭСТЕЙТ" (адрес: Россия 196158, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);

о взыскании 3 365 332 рублей 96 копеек

по встречному иску: о взыскании 3 434 075 рублей 75 копеек


при участии

- от истца: Личный Э.В., по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.04.2022

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые энергетические системы Московского шоссе 25" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАН-ЭСТЕЙТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 692 266 рублей 37 копеек задолженности по договору № 01 от 15.07.2014 за период с 01.07.2021 по 01.02.2022, 673 066 рублей 59 копеек неустойки за период с 13.04.2022 по 02.06.2022.

К производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Единые энергетические системы Московского шоссе 25" 6 322 924 рублей 05 копеек убытков в виде реального ущерба – затрат на оплату аренды ДГУ и поставок дизельного топлива для их работы за период с 09.10.2021 г. по 02.02.2022 г., 41 575 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.08.2022 г. по 07.09.2022 г., а также проценты, начисленные по дату фактической оплаты суммы основного требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Как следует из материалов дела, актом от 18.10.2021 доступ субабонентам в точкам поставки и средствам измерений в распределительной подстанции РН-4580.РУ-6 кВ не предоставлен. Дополнительно указано, что допуск может быть осуществлен только с разрешения представителем банка "Советский" ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель конкурсного управляющего Акционерного общества Банк "Советский" ФИО4.

Истцом в материалы дела представлены отзыв и дополнения по встречному иску.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил размер исковых требований по встречному иску и просил взыскать с истца 3 292 195 рублей 65 копеек убытков в виде реального ущерба – затрат на оплату аренды ДГУ и поставок дизельного топлива для их работы за период с 09.10.2021 г. по 02.02.2022 г., 141 880 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.08.2022 г. по 03.03.2023 г., а также проценты, начисленные по дату фактической оплаты суммы основного требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Абонент) и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения № 02960 от 08.07.2014 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче.

Согласно приложению № 1 к сетям истца присоединен субабонент – ответчик - адрес 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13.

В соответствии с ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

15 июля 2014 г. между истцом (Абонент) и ответчиком (Субабонент) заключен договор № 01 (далее - Договор), согласно которому истец обязался подавать ответчику электрическую энергию (мощность), оказывать услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора определение объема покупки электроэнергии (мощности), поставленного по договору за расчетный период, осуществляется на основании данных полученных с использованием приборов учета (Приложении № 3).

Согласно приложению № 3 сторонами согласованы следующие приборы учета:

- № 01229405 ячейка 12 в РП 4580;

- № 01229417 ячейка 1В в РП 4580.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора предусмотрена оплата по договору путем внесения авансового платежа до 25 числа за следующий месяц.

В силу пункта 5.3. Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письмом от 31.01.2022 года Ответчик уведомил о расторжении Договора с 01.02.2022 года в одностороннем порядке.

Вместе с тем у ответчика имеется задолженность за фактически потребленную и не оплаченную электрическую энергию (мощность) по Договору за период с 01.07.2021 – 01.02.2022 в сумме 2 692 266 рублей 37 копеек.

Согласно Акту оказанных услуг за июнь 2021 года показания приборов учета на последнее число месяца и начало июля 2021 года составляли:

- № 01229405 – 11 323,73

- № 01229417 – 5 135,20

Далее в период с начала июля 2021 года по конец января 2022 года снятие показаний приборов учета не производились по причине отсутствия доступа в помещение распределительной подстанции РП 4580 и приборам учета.

Как следует из материалов дела, а именно, акта от 18.10.2021, 16.10.2021 в 22:00 был отключен переток к субабонентам электрической энергии из распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ.

Стороны подписывали акты в период с июля 2021 года по конец января 2022 года об оказанных услугах, в которых показания приборов учета не указывались, а количество потребленной электрической энергии указывалось аналогично расчетному периоду за предыдущий 2020 календарный год.

После получения доступа к приборам учета в марте 2022 и снятия показаний приборов учета сторонами составлен и подписан Акт оказанных услуг за январь 2022 года.

Согласно подписанному сторонами Акту оказанных услуг за январь 2022 года показания приборов учета на конец месяца составили:

- № 01229405 – 12 264,379

- № 01229417 – 5 698,656

Таким образом, расчет истцом произведен за фактическое потребление за период с 01.07.2021 – 01.02.2022 по показаниям приборов учета.

Тот факт, что энергоснабжение с 16.10.2021 в 22:00 было прекращено, не свидете льствует о том, что указанный объем, зафиксированный приборами учета после получения доступа к ним, фиксировал потребление с июля 2021 по 16.10.2021.

Установить точный период потребления электроэнергии невозможно ввиду отсутствия доступа к проборам учета в части спорного периода.

Вместе с тем показания приборов учета зафиксированы в акте оказанных услуг за январь 2022 (т. 1, л.д. 71), подписанном обеими сторонами.

Указанное свидетельствует о том, что в спорный период, в том числе за его часть, потребление электрической энергии было в объеме, установленном в акте.

Разница между фактически потребленной и оплаченной электрической энергией (мощности) за период с 01.07.2021 – 01.02.2022 составила: 1 841 214,24 – 1 369 714 = 471 500,24 кВт.ч.

Размер задолженности ответчика составил 2 692 266 рублей 37 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика 673 066 рублей 59 копеек неустойки за период с 13.04.2022 по 02.06.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Неустойка на задолженность, возникшую до 31.03.2022, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит в связи с вышеизложенным.

Ответчик согласно уточненному встречному иску просил взыскать с истца 3 292 195 рублей 65 копеек убытков в виде реального ущерба – затрат на оплату аренды ДГУ и поставок дизельного топлива для их работы за период с 09.10.2021 г. по 02.02.2022 г., 141 880 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.08.2022 г. по 03.03.2023 г., а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты суммы основного требования.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из судебных актов по делу А56-99237/2021, в помещении принадлежащего акционерному обществу Банк «Советский» (далее - Банк) нежилого здания располагается распределительная подстанция РП-4580.РУ-6 кВ (далее – РП). РП приобретена ООО «ЕЭСМШ25» по договору купли-продажи от 01.07.2014, заключенному с ЗАО «Сокол». Электрооборудование РП присоединено к сетям ПАО «РОССЕТИ Ленэнерго» в подстанции 110кВ Институт им. Крылова (ПС 67); точки присоединения: ячейка № 37 в 3 секции и ячейка № 54 в 4 секции, в подтверждение чего в дело представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2019 (л.д. 175-176). Через расположенные в РП ячейки 13 и 1Г электрическая энергия поступает в комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПН-1000/6 (далее – КТПН), принадлежащую Сетевой организации. В распределительном устройстве РУ-0,4кВ, расположенном в КТПН, электрооборудование истца присоединено к сетям Сетевой организации. Актом от 18.09.2021 Сетевая организация зафиксировала отсутствие напряжения на кабельных линиях, отходящих от расположенных в РП ячеек 13 и 1Г до КТПН. 09.10.2021 Банком организован доступ к оборудованию РП представителей ООО «ЕЭСМШ25» и иных потребителей электроэнергии, электроснабжение которых обеспечивается через РП, при котором установлено, что расположенные в РП ячейки 13 и 1Г находятся в выключенном состоянии, ввиду чего прекращено электроснабжение потребителей, в том числе объектов ответчика, что подтверждено актом от 09.10.2021. В связи с отключением 16.10.2021 электроснабжения потребителей ООО «ЕЭСМШ25» обратилось к Банку с просьбой обеспечить доступ к РП, который Банк не обеспечил, что подтверждено актом о недопуске от 18.10.2021. Аналогичный акт о недопуске Банком представителей ООО «ЕЭСМШ25» к оборудованию РП оформлен 02.12.2021 представителями ООО «ЕЭСМШ25» и ПАО «РОССЕТИ Ленэнерго».

Акты о недопуске к распределительной подстанции РП-4580 от 16.08.2022 и 18.10.2021 года, на которые ссылается ответчик, не являются доказательствами совершения истцом каких-либо противоправных действий/бездействия.

Из содержания указанных актов следует, что ООО "ЕЭСМШ25" и субабоненты (в том числе ООО «Ран-Эстейт») пытались получить у представителей АО Банк «Советский» доступ к оборудованию распределительной подстанции РП-4580,РУ-6кВ, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литер А.

Актами засвидетельствован отказ представителей АО Банк «Советский» в доступе ООО "ЕЭСМШ25" и субабонентам к оборудованию распределительной подстанции РП-4580,РУ-6кВ.

В нарушение статей 64, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ответчика возник какой-либо ущерб.

Дополнительно по требованию о взыскании процентов суд отмечает, что двойная ответственность, по общему правилу, недопустима (убытки и проценты).

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям в размере 3 365 332 рублей 96 копеек составляет 39 827 рублей.

Требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 2 692 266 рублей 37 копеек, что составляет 80,01% от заявленных требований.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению следующим образом: 31 862 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 7 965 рублей – с истца в доход федерального бюджета.

Заявляя встречный иск, ответчик уплатил в доход федерального бюджета 54 822 рубля государственной пошлины платежным поручением № 1167 от 12.09.2022.

Согласно уточненному встречному иску до суммы 3 434 075 рублей 75 копеек, размер государственной пошлины по рассмотренным встречным требованиям составил 40 170 рублей.

Государственная пошлины в размере 14 652 рубля, излишне уплаченная в связи с уточнением встречного иска, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

С учетом того, что в доход бюджета также надлежит взыскать 31 862 рубля государственной пошлины по иску, размер подлежащей взысканию государственной пошлины уменьшен на сумму, излишне уплаченную ответчиком платежным поручением № 1167 от 12.09.2022, и составляет 17 210 рублей (31 862 рубля - 14 652 рубля).

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАН-ЭСТЕЙТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые энергетические системы Московского шоссе 25" (ИНН: <***>) 2 692 266 рублей 37 копеек задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Принять уточнение встречного иска.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАН-ЭСТЕЙТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17 210 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые энергетические системы Московского шоссе 25" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 965 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.