Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А07-17358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17358/2021
г. Уфа
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; 0278007048, ОГРН <***>)

к Администрации МР Иглинский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации, ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.03.2021

от ответчика и третьих лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республика Башкортостан с исковым заявлением к Администрации МР Иглинский район РБ (далее - ответчик) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации, ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, с требованием о признании права собственности на самовольную постройку - на недвижимое имущество – нежилое строение «магазин-гостиница-кафе», литер А,А1,А2,А3,А4,А5 общей площадью 476,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:26:080102:1478 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, ул. ДРСУ-1, дом 18.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве владения, постоянного пользования предоставлен земельный участок 0,05 га, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, ул. ДРСУ-1 (акт, Постановление №8-368 от 23.08.1995, л.д.36-38 т.1)

На указанном земельном участке истец 1996 году возвёл строение –общей площадью 141,8 кв.м. (регистрационное удостоверение выданное Иглинским «Бюро технической инвентаризации МЖКХ Башкортостан»№ 587 от 28.12.1996, л.д.39).

Федеральная дирекция автодороги Самара-Уфа-Челябинск согласовала строительство и размещение торговой точки на 1500 км слева по ходу километража с занятием 0,05 га земли прилегающей к гос.дороге (письма от 10.11.1995, 10.04.1996, 16.06.1997).

Объект – «торговый ларек, кафе, гостиница» введен в эксплуатацию 03.12.1996 года (акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, л.д.40-42).

Истец 22.04.2021 года обратился к ответчику (через портал «Госуслуги) с заявлением № 1170312886 о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Ответчиком в выдаче разрешения отказано, указано, что вопрос выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства будет рассмотрен после предоставления согласования с ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства.

Поскольку объект был самовольно реконструирован истцом, регистрация права, в соответствии с действующим законодательством не представляется возможной, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права на самовольно реконструированный объект в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ, кроме того заявляет о давности владения в соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016). Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства (реконструкции) не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что реконструированное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:26:080102:1478, которыми истец владеет и пользуется на основании права аренды.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ГПЗУ № RU-035260008 от 10.03.2021 года, согласно которого объект полностью расположен в границах мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, отражено на схеме в форме клетчатой решётки.

28.12.2020 между Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатор) и Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от года № 265 (далее - договор), согласно которому истцу предоставлен в аренду под строительство остановки, ларька, летнего кафе, магазина, кафе земельный участок с кадастровым номером 02:26:080102:1478, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, ул. ДРСУ-1, д.18 сроком до 9 декабря 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Президиумом Верховного Суда РФ в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, была высказана правовая позиция о том, что на основании статьей 222, 615 ГК РФ, 40, 41 ЗК РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из уже приведенных выше условий пункта 1.1 договора аренды земельного участка №265 от 28.12.2020, земельный участок с кадастровым номером 02:26:080102:1478 был предоставлен истцу под строительство остановки, ларька и летнего кафе, магазина, кафе.

При этом суд принимает во внимание, что ранее истцу земельный участок 0,05 га, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, ул. ДРСУ-1 предоставлен на праве владения, постоянного пользования (акт, Постановление №8-368 от 23.08.1995, л.д.36-38 т.1).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как распорядитель земельного участка, в рамках настоящего дела не заявил возражений относительно осуществленной реконструкции.

При таких условиях, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:080102:1478 в соответствии со статьями 41 ЗК РФ, 615 ГК РФ, вышеуказанной позиции и Президиума Верховного Суда РФ, а также условий спорного договора аренды, имело право производить спорную реконструкцию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, работы по реконструкции спорного объекта недвижимости, производились в отсутствии предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на такую реконструкцию.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии у лица, создавшего самовольную постройку, разрешения на строительство суду при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить: - предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; - не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определяя факт того, предпринимались ли истцом какие-либо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суд установил следующее.

Истцом подготовлены и представлены в материалы дела - технический паспорт, проектная документация на магазин-гостиница-кафе (реконструированный объект).

Истец обращался к Администрации МР Иглинский район РБ (через портал «Госуслуги) с заявлением № 1170312886 о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, в выдаче разрешения отказано, указано, что вопрос выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства будет рассмотрен после предоставления согласования с ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства.

26.07.2021 Истцом представлено обращение в Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о согласовании градостроительного плана земельного участка и ответ на обращение от 28.07.2021, согласно которого Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан указывает о необходимости обратиться в ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства.

03.08.2021, 20.09.2021 Истцом направлено обращения в ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства о согласовании проектных решений на размещение объекта в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог.

20.10.2021 ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства в ответ на обращение пояснило, что необходимо представить пакет документов: правоустанавливающие документы, технические условия, проект строительства объекта, акт ввода объекта в эксплуатацию.

24.11.2021 ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства в отзыве указало, что нежилое строение общей площадью 476,9 кв.м. расположено вне границ автомобильной дороги федерального значения. Учреждение не является собственником данного участка и не может озвучить правовую позицию касаемо исковых требований истца.

В судебное заседание истцом представлен договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значенияМ-5 «Урал» на км 1498+920 слева по ходу километража между ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства и ФИО2.

Из указанных документов следует, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно реконструируемой постройки.

Исследуя вопрос о том, соответствует ли спорная реконструкция установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению №786(04)/2021 от 28.098.2021 объект недвижимости - нежилое строение «магазин-гостиница-кафе», литер А,А1,А2,А3,А4,А5 общей площадью 476,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, ул. ДРСУ-1, дом 18, общей площадью 476,9 кв.м, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил соответствует, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, права третьих лиц не нарушает.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение экспертизы №786(04)/2021 от 28.098.2021 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд установил, что он соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО4) соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиком и третьими лицами указанные выводы эксперта не оспаривались.

На основании изложенного суд признает заключение экспертизы №786(04)/2021 от 28.098.2021 надлежащим доказательством по делу того факта, что реконструированный объект соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных и иных технических норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку, то настоящие исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела истец ходатайствовал об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлине на него, что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой необходимость возложения обязанности по возмещению расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>; 0278007048, ОГРН <***>) право собственности на недвижимое имущество – нежилое строение «магазин-гостиница-кафе», литер А,А1,А2,А3,А4,А5 общей площадью 476,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:26:080102:1478 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, ул. ДРСУ-1, дом 18.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.С. Шайхутдинова