Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-22004/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22004/24-126-160
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Анпилова Э.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

о взыскании 247 482,62 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО1, по дов. от 13.03.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 247 482 руб. 62 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ФИО3 судом отказано.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что 25.09.2021 года между АО «Тинькофф Страхование» и Малюгиным Романом Юрьевичем был заключен договор страхования (Полис № 5481129893) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц, в отношении имущества (квартиры № 18). расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, д. 1621, на период с 00:00 02.10.2021 года по 23:59 01.10.2022 года.

06.05.2022 года произошел страховой случай но риску залив вышеуказанной квартиры № 18, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту от 06.05.2022 года ГБУ города Москвы «Жилищник района Раменки» залив квартиры № 18 произошел из вышерасположенной квартиры № 22.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры № 22 является - Департамент городскою имущества г. Москвы.

Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире № 18 в результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-22-075334 от 20.05.2022 года размер ущерба составил 194 569 руб. 58 кон. (171 576,00 руб. за внутреннюю отделку и 22 993.58 руб. за движимое имущество)

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-22-075334 от 20.05.2022 года пересмотренный размер ущерба составил 334 144 руб. 38 кон. (305 149,20 руб. за внутреннюю отделку и 28 995,18 руб. за движимое имущество)

В соответствии с условиями договора страхования, франшизой в 50 000.00 руб. и установленными лимитами страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» возместило собственнику квартиру № 18 сумму в размере 228 995 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № 739247 от 25.05.2022 года и № 750069 от 30.06.2022.

При урегулировании убытка АО «Тинькофф Страхование» понесло дополнительные расходы в виде оплаты стоимости произведённой экспертизы в размере 18 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 744535 от 14.06.2022 и № 757600 от 26.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В материалы дела представлены доказательства передачи имущества по адресу: Москва, <...> в индивидуальную собственности гражданина ФИО3 по договору передачи №100514-У00492 от 16.11.2001 года.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу

Учитывая изложенное, Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса, а также статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков