Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-171967/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023

Дело № А40-171967/19


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 10.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-5»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 должник - ООО «СМУ-5» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению документов финансово-хозяйственной деятельности должника с ООО «ВИСТ» по требованию ИФНС России №15 по г. Москве от 04.02.2020, непринятии должных мер по оспариванию решения ИФНС России №15 по г. Москве №12-08/5215 от 17.08.2020 и непринятии должных мер по заявлению возражений в деле о банкротстве ООО «СМУ-5» относительно требования кредитора ИФНС России №15 по г. Москве к должнику размере 84 553 869 руб. основного долга, 23 654 805 руб. пени, 9 983 495 руб. штрафа, в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-5».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении ходатайств ФИО1, и в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 в заявлении указывал, что конкурсный управляющий не представил по требованию налогового органа имеющиеся у него первичные документы должника с ООО «ВИСТ», подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений между ними, что нарушает его права, так как в результате этого должнику доначислен НДС по результатам налоговой проверки.

Фактически ФИО1 ссылается на неисполнение конкурсным управляющим требования налогового органа.

Суды, отклоняя довод заявители, отметили, что ФИО1 не учтено, что все хозяйственные операции за период с 10.03.2017 по 28.08.2018 с ООО «ВИСТ» признаны недействительными.

Определением арбитражного суда города Москвы по делу от 02.02.2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «ВИСТ».

Дополнительным определением от 21.05.2021 признан недействительным акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2018 на сумму 9 303 910 руб. 06 коп., а также акт о приемке выполненных работ № 41 от 30.04.2018 на сумму 720 796 руб. 22 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2018 на сумму 266 561 руб. 83 коп.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ВИСТ» претензию-запрос №05/11/19-40 от 05.11.2019, предложив ООО «ВИСТ» представить первичные документы, отражающие финансово-хозяйственные операции между должником и контрагентом за три года, предшествующие принятию заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), акты взаимозачета, иные документы, подтверждающие зачет встречных однородных требований и иных требований должника, уступки прав требований должника, иные документы, подтверждающие возникновение, изменение или прекращение прав требований к контрагенту.

ООО «ВИСТ» уклонилось от предоставления в адрес конкурсного управляющего должника первичной документации.

Судебными актами установлена недействительность хозяйственных операций между ООО «ВИСТ» и ООО «СМУ-5», а также отсутствие факта направления конкурсному управляющему первичных документов.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что арбитражный управляющий действовал добросовестно, с учетом интересов кредиторов, должника и общества, заявитель не доказал нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-171967/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина