Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А59-6263/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6263/2016
г. Южно-Сахалинск
5 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» (ОГРН 1035004460842, ИНН 5024057710) в лице законного представителя – участника общества Фельдмана Александра Викторовича к закрытому акционерному обществу «Восточная фондовая компания» (ОГРН 1027739387939, ИНН 7706150850) и Гинзбургу Давиду Моисеевичу

о признании сделки от 26.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» и Гинзбургом Давидом Моисеевичем по передаче в собственность Гинзбурга Давида Моисеевича 20 375 045 штук акций публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» недействительной,

об обязании Гинзбурга Давида Моисеевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» 20 375 045 штук акций публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» в лице законного представителя – участника общества ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.02.2017,

от ФИО3 – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Восточная фондовая компания» – представитель не явился,

от третьего лица – акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» (далее – истец) в лице законного представителя – его участника Фельдмана Александра Викторовича (далее – законный представитель истца, Фельдман А.В.) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Гинзбургу Давиду Моисеевичу (далее – ответчик, Гинзбург Д.М.) и закрытому акционерному обществу «Восточная фондовая компания» (далее – соответчик).

Законный представитель просил в иске: признать сделку от 26.03.2012 между истцом и ответчиком по передаче в собственность ответчика 20 375 045 штук акций публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго») недействительной и обязать ответчика вернуть истцу 20 375 045 штук акций ПАО «Сахалинэнерго».

В обоснование исковых требований указано, что Фельдман А.В., имея в собственности 35,65 % доли в уставном капитале истца, является законным представителем данного общества. Со счета депо № Д112002, принадлежащего истцу, в депозитарии соответчика 27.03.2012 было списано, на основании передаточного распоряжения, подписанного генеральным директором соответчика Виттенбергом И.М. – 20 375 045 штук акций ПАО «Сахалинэнерго» на счет депо № Д412050 в этом же депозитарии, принадлежащий ответчику. В передаточном распоряжении было указано, что акции передаются без оплаты для консолидированного голосования, с возвратом собственнику до 15.01.2014; договор между сторонами сделки не заключался. Предмет спора по настоящему иску связан с признанием сделки недействительной по передаче истцом в собственность ответчика акций ПАО «Сахалинэнерго». По утверждению Фельдмана А.В., недействительной сделкой истца и ответчика нарушены его гражданские права как учредителя, в части получения прибыли в результате реализации спорных акций. Ссылаясь в доводах на положения статей 12, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законный представитель истца просил суд признать сделку по передаче в собственность ответчика спорных акций ПАО «Сахалинэнерго» недействительной. Кроме того, также обязать ответчика вернуть истцу указанные акции. В дополнениях к иску и возражениях на отзыв утверждал о том, что, являясь универсальным правопреемником прежнего учредителя – Сысоевой Ж.А. он вправе оспаривать сделки общества, поскольку является его кредитором. Ввиду того, что об обстоятельствах сделки Фельдман А.В., ставший участником истца в апреле 2015 года, узнал в сентябре 2016 года, срок исковой давности не истек.

В уточнениях к иску, представленных в судебном заседании 29.05.2017, законный представитель истца указал на нарушение положений закона, регулирующих требования в отношении сделок с заинтересованностью применительно к сделке истца с компанией Brottex Ltd. (Броттекс Лтд.). По сделке же истца с ответчиком, договор в письменном виде не заключался, что также противоречит требованиям статьи 162 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, о множественных фактах фальсификаций как истца, так и ответчика. Дополнительными основаниями недействительности сделки указано на то, что она нарушает требования закона и совершена органом юридического лица с превышением полномочий.

Соответчик в отзыве на иск указал, что по состоянию на 15.02.2012 акции ПАО «Сахалинэнерго» в количестве 20 375 045 штук находились на счете-депо № Д112020 истца. На основании поручения на перевод от 36.03.2012 указанные акции были зачислены на счет-депо № Д412050 ответчика. Согласно поручению на перевод акции истцом передавались ответчику без оплаты для консолидированного голосования, с возвратом акций владельцу до 15.01.2014. Выпиской от 26.03.2012 соответчик удостоверил, что на счете ответчика имеются 29 217 464 акции. В период с 26.03.2012 по 22.08.2016 акции ПАО «Сахалинэнерго» в количестве 19 633 712 штук были переведены ответчиком на свой лицевой счет № <***> у третьего лица из депозитария соответчика, после чего остаток на счете-депо № 412050, принадлежащем ответчику, составил 14 074 763 акции. На основании поручения ответчика 31.08.2016 акции ПАО «Сахалинэнерго» в количестве 4 491 011 штук переведены соответчиком третьему лицу. После аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, выданные соответчику, и прекращением его функций в качестве депозитария, остатки акций в количестве 9 583 752 штуки, оставшиеся на счете-депо № Д412050 ответчика были переведены третьему лицу.

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился. Возражения мотивировал отсутствием в иске оснований, предусмотренных законом для признания оспоримой сделки недействительной и истечением срока исковой давности для признания сделки недействительной. В дополнительном отзыве на иск, представленном 28.03.2017, ответчик конкретизировал основания для отказа в иске. По его мнению, у Фельдмана А.В. отсутствуют полномочия на подписание иска от имени истца, поскольку такое право было закреплено в законе с 01.09.2014 и не имеет обратной силы к сложившимся правоотношениям. Вопреки доводам законного представителя истца спорная сделка не является мнимой, поскольку реальность ее исполнения подтверждается фактическими обстоятельствами: спорные акции были списаны истцом, приняты ответчиком на свой счет, голосование ответчиком совокупным пакетом акций. Кроме того, в передаточном распоряжении истца содержится прямое указание регистратору перевести акции на счет депо ответчика. Дополнительно указано на истечение срока исковой давности по оспариванию сделки. Поскольку о сделке законный представитель истца, являющийся к тому же соучредителем соответчика в размере 50 % доли, знал с момента ее совершения, срок исковой давности для него начался с 26.03.2012 и истек к моменту его обращения с иском в суд. В последующем – 19.12.2012, спорный пакет акций в количестве 20 375 045 штук, которые Фельдман А.В. просит суд обязать ответчика вернуть, был продан истцом компании Brottex Ltd. (Броттекс Лтд.).

В письменных пояснениях истца по отношению к предмету спора, за подписью его руководителя, действующего с 15.07.2013, указано на отсутствие в бухгалтерском учете общества сведений о каких-либо правах в отношении акций, ранее переданных ответчику, а также на отсутствие неисполненных ответчиком обязательств перед истцом.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании определением от 18.01.2017 дело назначено к рассмотрению по существу на 16.02.2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – третье лицо).

Третье лицо мотивированные письменные пояснения по существу спора не представило, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направило. В то же время, на запрос суда в определении от 18.01.2017, представило в отношении ответчика сведения из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 08.02.2017, а также справку об операциях, проведенных по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2012 по 08.02.2017.

В судебном заседании от 27.02.2017 представитель ФИО2 заявленные требования к ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил суду ходатайство об исключении соответчика из числа ответчиков, как ошибочно указанного.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку законный представитель истца отказался от иска к закрытому акционерному обществу «Восточная фондовая компания» и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части ФИО2 исковые требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2003. Правом без доверенности действовать от имени юридического лица может генеральный директор Рудь И.Н.; запись, содержащая указанные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена 25.07.2013. Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, участниками общества являются: Arton Group Ltd. (Артон Групп Лтд, иностранная компания, зарегистрированная на Британских Виргинских островах) с долей участия в размере 63,35 % - запись в ЕГРЮЛ внесена 10.01.2012; Фельдман А.В. с долей участия в размере 36,65 % - запись в ЕГРЮЛ внесена 22.07.2015.

Полагая, что сделкой, оформленной в виде передаточного распоряжения от 26.03.2012 № 002-260312-1, на основании которого со счета депо № Д112002, принадлежащего истцу, на счет депо № Д412050, принадлежащий ответчику соответчиком переданы без оплаты обыкновенные бездокументарные акции ПАО «Сахалинэнерго» в количестве 20 375 045 штук, законный представитель истца обратился с указанным иском. Согласно передаточному распоряжению акции переданы для консолидированного голосования с возвратом владельцу в срок до 15.01.2014.

Согласно сведениям, представленным третьим лицом из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 08.02.2017 в отношении ответчика, на лицевом счете № <***>, принадлежащем ФИО3, имеются 24 896 503 обыкновенные именные акции ПАО «Сахалинэнерго» номинальной стоимостью 10 рублей.

Ввиду того, что спорной сделкой между истцом и ответчиком по передаче ответчику в собственность акций нарушены гражданские права законного представителя истца, как учредителя корпорации, Фельдман А.В. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участников спора, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Следовательно, участник общества вправе предъявить иск от имени общества, действуя как его законный представитель.

При таких обстоятельствах истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле следует считать общество с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест», а ФИО2 – его законным представителем.

Право участника на обжалование сделок предусмотрено статьей 65.2 ГК, в соответствии с которой участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истец в качестве оснований исковых требований указывает на недействительность сделки с акциями как совершенной без надлежащего одобрения крупной сделки (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также на недействительность (ничтожность) сделки с акциями совершенной единоличным органом с превышением своих полномочий. При этом истец ссылается на статью 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Как установлено судом, сделка с акциями, оформлена в виде передаточного распоряжения от 26.03.2012 № 002-260312-1, на основании которого со счета депо № Д112002, принадлежащего истцу, на счет депо № Д412050, принадлежащий ответчику, соответчиком без оплаты переданы обыкновенные бездокументарные акции ПАО «Сахалинэнерго» в количестве 20 375 045 штук. Согласно передаточному распоряжению акции переданы для консолидированного голосования с возвратом владельцу в срок до 15.01.2014.

Исходя из пункта 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона № 39-ФЗ).

Пунктом 3.4.2 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (далее – Положение о ведении реестра) закреплено понятие передаточного распоряжения, из которого следует, что в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра, таким документом является передаточное распоряжение.

В материалах дела имеются выписки операций по счетам истца и ответчика, согласно которым на основании передаточного распоряжения осуществлен перевод акций в количестве 20 375 045 штук со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся в реестр, в том числе, при представлении передаточного распоряжения. Таким образом, оно является документом, подтверждающим совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому.

Содержание графы «основание для операции» передаточного распоряжения о том, что акции переданы для консолидированного голосования с возвратом владельцу в срок до 15.01.2014, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии между сторонами договора купли-продажи акций.

Поскольку совершение действий регистратором по переводу акций на основании указанного передаточного распоряжения никем не оспорено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признавать сделку по переводу акций на основании передаточного распоряжения недействительной.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по данному основанию.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Определяя момент начала течения срока исковой давности суд исходит из пояснений истца, который указал, что ему стало известно о том, что сделка с акциями является для общества крупной только в 2016 году в ходе рассмотрения дела №А59-81/2016.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на законного представителя истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Восточная фондовая компания» о признании сделки от 26.03.2012 недействительной, об обязании вернуть 20 375 045 штук акций публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».

Производство по делу № А59-6263/2016 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев