Решение от 22 января 2021 г. по делу № А04-5803/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5803/2020
г. Благовещенск
22 января 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 140 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 17.03.2020 сроком по 31.12.2023 года, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – дов. № 01-274 от 01.06.2020 сроком на три года, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (далее истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Белогорск» (далее ответчик, МКУ «УКС») о взыскании по договору на разработку эскизного проекта № 20-05 от 16.03.2020 задолженности в сумме 140 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением суда 31.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20 августа 2020 гола от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

21 и 27 августа 2020 года в суд от истца поступили дополнительные пояснения, документы по делу, а также ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия эскизного проекта условиям договора.

Определением суда от 25.09.2020 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку истцом заявлено о назначении экспертизы, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседание 14-21.10.2020 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109472, <...>, этаж 2 офис 203), эксперт ФИО4, перечислив по платежному поручению № 120 от 13.10.2020 на депозит суда 100 000 руб.

На разрешение эксперта истец просит поставить вопрос: Соответствует ли Эскизный проект условиям договора и техническому заданию к нему?

Ответчик в заседании 21.10.2020 не возразил против ходатайства истца о назначении экспертизы, кандидатуры эксперта и перечня вопросов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Определением суда от 21.10.2020 по делу № А04-5803/2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109472, <...>, этаж 2 офис 203), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: Соответствует ли Эскизный проект 20-05-ЭП условиям договора № 20-05 от 16.03.2020 и техническому заданию к нему?

В распоряжение эксперта судом переданы: Эскизный проект 20-05-ЭП; договор № 20-05 от 16.03.2020 и техническое задание к нему.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлен размер вознаграждения эксперта – 100 000 руб. и срок проведения экспертизы – до 15 декабря 2020 года. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 29 декабря 2020 года на 09 час. 00 мин. (каб. 233).

22 декабря 2020 в суд поступило экспертное заключение. В связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено (определение от 29.12.2020).

Истец в заседании 20.01.2021 настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседании 20.01.2021 иск не признает, не согласен с заключением эксперта, считает данное заключение ненадлежащим доказательством по делу, считает сумму судебных расходов по делу завышенной, заявил об уменьшении размера представительских расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Трансстройпроект» (Исполнитель) был заключен договор на разработку эскизного проекта № 20-05 от 16.03.2020 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого Исполнитель обязуется своими силами оказать услуги и выполнить работы по теме «Разработка эскизного проекта нового путепровода в городе Белогорске Амурской области», а Заказчик обязуется принять работы и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Результатом выполнения работ по договору является «Эскизный проект», состав которого определен в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора и составляет 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

По условиям п. 2.2 договора Заказник не позднее 15 рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета/счета-фактуры, перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30% от обшей стоимости услуг, что составляет 60 000 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение п. 2.2 договора заказчик платежным поручением № 49 от 26.03.2020 перечислил Обществу предоплату в сумме 60 000 руб.

По условиям п. 2.4 договора оплата в полном объеме за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней от даты подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ за вычетом авансового платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, Общество в полном объеме выполнило условия договора и согласно требованиям п. 11 Технического задания, предоставило ответчику разработанный Эскизный проект в следующем составе: 2 варианта сооружения с 3D визуализацией; Пояснительная записка; Графическая часть; Результат расчета; Ведомость ориентировочных объемов основных материалов; Технико-экономическое обоснование вариантов.

В свою очередь, МКУ «УКС» в письмах от 19.05.2020 № 01-252, от 22.05.2020 № 01-266 указало на необходимость доработки проекта без дополнительной платы по договору, а именно:

1. Выполнить вариант устройства части подходов в виде мостовых конструкций;

2. Выполнить варианты устройства съездов с моста на ул. Титова, ул. Космическая, ул. Базарная, ул. Денисенко, ул. Титова, ул. 2-я Хабаровская;

3. Выполнить экономическую оценку вариантов (1 вариант подходы в виде насыпи, 2 вариант – подходы в виде мостовых конструкций);

4. Произвести расчет реального строительства с учетом фактической ситуации в предполагаемом месте строительства по двум вариантам;

5. Разработать техническое решение транспортной развязки по ул. Титова, ул. Космическая, ул. Базарная, ул. Титова, ул. 2-я Хабаровская, ул. Денисенко;

6. Представить 3D визуализацию по всем вариантам.

В ответных письмах от 22.05.2020 № 01/089, от 01.06.2020 № 01/94 Общество сообщило о возможности выполнения перечисленных ответчиком работ только за отдельную плату, ввиду их отсутствия в Техническом задании.

Письмом от 09.06.2020 № 01-301 МКУ «УКС» заявило о расторжении договора № 20-05 от 16.03.2020.

Письмом от 15.06.2020 № 01/108-1 ООО «Трансстройпроект» направило в адрес ответчика разработанный эскизный проект в формате презентации нового путепровода в городе Белогорске Амурской области в составе: 2 варианта сооружения с 3D визуализацией; пояснительную записку; графическую часть; результат расчета; ведомость ориентировочных объемов основных материалов; технико-экономическое обоснование вариантов; акт сдачи-приемки фактически выполненных работ; счет на оплату и счет-фактуру.

Поскольку до настоящего времени оплата в полном объеме фактически выполненных ответчиком работ МКУ «УКС» не произведена, ООО «Трансстройпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия выполненных Обществом работ условиям договора № 20-05 от 16.03.2020 и Техническому заданию к нему, судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза (определение от 21.10.2020), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС ГРУПП», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: Соответствует ли Эскизный проект 20-05-ЭП условиям договора № 20-05 от 16.03.2020 и техническому заданию к нему?

По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение от 07.12.2020, в котором экспертом при ответе на поставленный перед ним вопрос, пришел к выводу о том, что Эскизный проект 20-05-ЭП условиям договора № 20-05 от 16.03.2020 и техническому заданию к нему соответствует.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заключение эксперта 07.12.2020, суд считает его полным, мотивированным, содержащийся в нем вывод эксперта не противоречив, в связи с чем, суд находит его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми, суд не находит. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, факт выполнения ООО «Трансстройпроект» работ и соответствия их условиям договора № 20-05 от 16.03.2020 и техническому заданию к нему установлен вышеуказанным экспертным заключением.

Данные обстоятельства МКУ «УКС» достоверно не опровергнуты.

При назначении судом экспертизы в распоряжение эксперта судом передавались только Эскизный проект 20-05-ЭП, договор № 20-05 от 16.03.2020 и техническое задание к нему, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи в распоряжение истца иных исходных данных после заключения сторонами договора № 20-05 от 16.03.2020.

Представленная ответчиком 22.10.2020 в суд через систему «Мой арбитр» информация судом в распоряжение эксперта не передавалась по выше указанным причинам. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 8.1 договора № 20-05 от 16.03.2020 после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка и договоренности между сторонами утрачивают силу.

При этом суд обращает внимание на то, что п. 1 Технического задания к договору № 20-05 от 16.03.2020 предусмотрена Разработка эскизного проекта нового путепровода в створе ул. Базарная в городе Белогорске Амурской области, следовательно, изложенные в письмах от 19.05.2020 № 01-252, от 22.05.2020 № 01-266 требования заказчика о необходимости выполнения вариантов устройства съездов с моста на ул. Титова, ул. Космическая, ул. Базарная, ул. Денисенко, ул. Титова, ул. 2-я Хабаровская и разработки технического решения транспортной развязки по ул. Титова, ул. Космическая, ул. Базарная, ул. Титова, ул. 2-я Хабаровская, ул. Денисенко не соответствуют техническому заданию к договору.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в дело доказательствам, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в размере 60 000 руб. (авансовый платеж). Размер неоплаченной по договору № 20-05 от 16.03.2020 задолженности составил 140 000 руб. (200 000 – 60 000).

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные по договору № 20-05 от 16.03.2020 работы в сумме 140 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 30 000 руб., в материалы дела представлены договор № 0106/20 от 01.06.2020, платежное поручение № 28 от 08.06.2020 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения; переход по ходатайству ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в связи с тем необходимость проведения судебных заседаний; принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31 января 2020 года (протокол №1) (составление претензии – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., подача иска – 2 000 руб., сбор адвокатом доказательств – 6 000 руб. за одно доказательство, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб. за один день участия, но не менее 60 000 руб., составление ходатайств – 6 000 руб. за один документ), арбитражный суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ), заявление истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 101, ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из размера исковых требований о взыскании 140 000 руб., составляет 5 200 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ООО «Трансстройпроект» на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 120 от 13.10.2020), расходы по проведению которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ); а денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат перечислению эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору на разработку эскизного проекта № 20-05 от 16.03.2020 задолженность в сумме 140 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб.

Перечислить эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы денежные средства в сумме 100 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза