Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А51-13891/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13891/2016
г. Владивосток
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Снабженец» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8447/2017

на определение от 01.11.2017

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-13891/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – ООО «Снабженец», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 в отношении ООО «Снабженец» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016 № 215.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 ООО «Снабженец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Приморского края с жалобами на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов ООО «Снабженец» их требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 суд объединил жалобы кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО5, ФИО6 и ФИО7 требований.

Конкурсный управляющий ООО «Снабженец» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 20 000 руб., с ФИО6 в размере 20 000 руб. и с ФИО7 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Снабженец» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении понесенных судебных издержек. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на ненадлежащие действия временного управляющего в процедуре наблюдения, указывает на отсутствие в материалах настоящего дела о банкротстве ООО «Снабженец» доказательств исключения конкурсным управляющим из реестра требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В канцелярию суда от ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства», ФИО8, ФИО7 и ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. ФИО8, ФИО7 и ФИО9 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего поданы в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снабженец», в которых должник не участвовал и вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, не рассматривались, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам настоящего дела основанием для обращения кредиторов с жалобами на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 послужило незаконное исключение последним требований кредиторов из реестра требований кредиторов ООО «Снабженец».

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что конкурсный управляющий самостоятельно восстановил в реестре требований кредиторов ООО «Снабженец» требования второй очереди, в том числе требования кредиторов ФИО6 в размере 3 342 780 руб., ФИО7 в размере 330 000 руб. и ФИО5 в размере 2 157 000 руб., что подтверждается реестром по состоянию от 08.06.2017.

Поскольку требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 добровольно удовлетворены конкурсным управляющим после обращения в арбитражный суд с жалобами на его действия, обособленный спор фактически разрешен в пользу кредиторов, в удовлетворении требований кредиторов на действия конкурсного управляющего было отказано.

Поскольку понесенные конкурсным управляющим судебные расходы не могут быть возложены на кредиторов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении конкурсному управляющему спорных судебных издержек за счет кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исключения конкурсным управляющим из реестра требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7 со ссылкой на ненадлежащие действия временного управляющего в процедуре наблюдения судебной коллегией отклоняются, поскольку из определения суда от 25.08.2017 следует, что именно действия конкурсного управляющего ФИО2 по самостоятельному исключению требований кредиторов при наличии спора об их обоснованности признаны судом незаконными и несоответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу № А51-13891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова