Постановление от 24 февраля 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

812312315/2019-3805(2)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru


тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14905/2009
25 февраля 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу № А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В., Шелег Д.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2009 года возбуждено производство по делу № А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН <***>, г. Красноярск Красноярского края, далее – должник, ООО «СПК «Вектор плюс»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением того же суда от 28 февраля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «СПК «Вектор плюс» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1)


Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года конкурсным управляющим ООО «СПК «Вектор плюс» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), исполнявшие в разные периоды времени обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующую документацию ООО «СПК «Вектор плюс»: журнал производства работ, подписанный застройщиком, за 2017 год по устранению в период выполнения ФИО1 обязанностей конкурного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс» недостатков, указанных в предписаниях Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 2554-ОЖС от 29.06.2017, № 2871-НСС от 10.06.2017, сертификаты на материалы, использованные при строительных работах по устранению выявленных недостатков, приказ на ответственное лицо на право приемки выполненных работ от застройщика, а также копию приказа на ответственное лицо на право приемки выполненных работ от генподрядчика, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года определение суда первой инстанции от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает на то, что суды обязали ее передать новому конкурсному управляющему документы, которые у нее отсутствуют. По мнению заявителя


кассационной жалобы, суды в отсутствие соответствующего правового обоснования, по сути, обязали ее сформировать документы, которые подлежали изготовлению в 2017 году и передать их конкурсному управляющему.

Определение от 16 января 2019 года о назначении на 20 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 января 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку, исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что ФИО1 обжалует судебные акты в части возложения на нее обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 23.05.2017 по 22.11.2017 обязанности конкурсного управляющего исполняла ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) конкурсным управляющим ООО «СПК «Вектор плюс» утвержден ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность в течение трёх дней с даты вынесения определения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе, наличные денежные средства, находящиеся в кассе предприятия) конкурсному управляющему, доказательства передачи представить арбитражному суду в срок до 15.02.2018.


В связи с ненадлежащим исполнением Скворцовой С.С. соответствующей обязанности конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование конкурсный управляющий, сославшись на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что запрошенная им документация передана не в полном объеме, что затрудняет его деятельность, а также препятствует проведению процедуры конкурсного производства, в частности проведению инвентаризации имущества, реализации его на торгах.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части обязания ФИО1 обеспечить передачу документации, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), исходил из того, что ФИО1 осуществляла обязанности конкурсного управляющего должником до 22.11.2017, в своем отчете от 15.11.2017 указала на устранение нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, и пришел к выводу, что документация по выполнению работ во исполнение предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края должна быть у ФИО1

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 13 ноября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13 сентября 2018 года.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на него названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника (арбитражный управляющий, исполнявший соответствующие обязанности в деле о банкротстве) в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации


должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в случае необходимости суд вправе также истребовать документы и ценности и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что поскольку нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были устранены в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполняла ФИО1, соответствующую информацию она отразила в своем отчете, следовательно, обязана обеспечить наличие соответствующей документации по выполнению работ и ее передачу конкурсному управляющему.

Доводы ФИО1 о том, что работы производились специалистом, привлеченным ее предшественником арбитражным управляющим ФИО4, поэтому у нее отсутствуют соответствующие документы, был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Как установили суды, устранение нарушений по предписанию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края производилось в период деятельности ФИО1, поэтому лицо, выполнявшее строительные работы, обязано было передать ФИО1 соответствующие документы, а ФИО1, которая по сути осуществляла функции руководителя предприятия, обязана была потребовать такие документы и обеспечить их передачу своему правопреемнику.


По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу № А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи Н.Н. Парская


И.Н. Умань