Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-106690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А56-106690/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦМ» и общества с ограниченной ответственностью «КАНОПУС» представителя ФИО1 (доверенности от 26.09.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦМ» и общества с ограниченной ответственностью «КАНОПУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-106690/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Морэлектрорадиокомплект», адрес: 190000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество)

Определением суда от 27.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения об этом 07.03.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 №239.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 25.08.2021 от АО «Научный центр прикладной электродинамики», общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПТК «ЭНЕРГИЯ», ООО «Движение» поступило заявление от 20.08.2021 о признании недействительным договора аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, заключенного должником и ООО «КАНОПУС», и договора уступки прав и обязанностей арендатора от 30.09.2020 по договору аренды объекта недвижимости, заключенного ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ»; и применении последствий недействительности сделок.

Обособленному спору присвоен номер А56-106690/2019/сд.2.

В арбитражный суд 20.09.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление от 15.09.2021 с аналогичными требованиями.

Данному обособленному спору присвоен номер А56-106690/2019/сд.3.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 обособленные споры № А56-106690/2019/сд.2 и А56-106690/2019/сд.3 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-106690/2019/сд.2.

Кроме того, указанным определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение конкурсного управляющего к заявлению о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым он просил признать недействительным договор аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, заключенный должником и ООО «КАНОПУС», и договор уступки прав и обязанностей арендатора от 30.09.2020 по договору аренды объекта недвижимости, заключенный ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ», в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ответчиков в пользу должника разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, за период с 27.05.2019 (дата заключения договора) по 22.11.2021 (до перехода права новому собственнику помещения ФИО2).

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка ФИО6, ФИО7, АО «Почта России».

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленного требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил: признать недействительным договор аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, заключенный Обществом и ООО «КАНОПУС», и договор уступки прав и обязанностей арендатора от 30.09.2020 по договору аренды объекта недвижимости, заключенный ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ»; применить последствия недействительности сделки; в качестве последствий недействительности взыскать:

- с ООО «КАНОПУС» в пользу Общества разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, в размере 5 196 665,68 руб.;

- с ООО «ГОНЕЦМ» в пользу Общества разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, в размере 4 707 220,86 руб.

Определением от 18.07.2022 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «КАНОПУС» в пользу Общества разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019 в размере 51 966 65,68 руб., взыскал с ООО «ГОНЕЦМ» в пользу Общества разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019 в размере 4 707 220,86 руб., распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ГОНЕЦМ» и ООО «КАНОПУС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податели кассационной жалобы указывают, что экспертное заключение от 30.03.2022 № ПЭО-001/ЭЗ, подготовленное ООО «Прайм Эдвайс, не является надлежащим доказательством заключения договора аренды от 27.05.2019 по заниженной цене, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта по поставленному вопросу не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Податель жалобы ссылается на характеристики объекта, уменьшающие его коммерческую привлекательность, и как следствие, явившиеся основанием для установления стоимости аренды в размере, указном в договоре.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5, ФИО7 и ФИО6 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «ГОНЕЦМ» и ООО «КАНОПУС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 должником (арендодатель) и ООО «КАНОПУС» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, принадлежащего Обществу.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за определенную договором плату во временное владение и пользование - нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, пер. Гривцова, д. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н, общей площадью 431,7 кв. м, этаж 1, 2, кадастровый номер 78:32:0001292:495, в целях использования под офис.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок аренды объекта по договору устанавливается с 27.05.2019 по 27.05.2029. Срок аренды может быть продлен неограниченное число раз.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата рассчитывается исходя из ставки за 1 квадратный метр арендуемой площади, которая составляет 532 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% в месяц. Итого ежемесячная арендная плата за объект площадью 431,7 кв. м составляет 230 000 руб., в т.ч. НДС 20% 38 333,33 руб.

Согласно пункту 3.4 договора аренды платежи в счет ежемесячной арендной платы по договору уплачиваются в полном размере предварительно за оплачиваемый месяц арендатором по безналичному расчету в рублях на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды при отказе арендодателя от исполнения настоящего договора арендодатель уплачивает арендатору штраф в сумме, эквивалентной 55 200 000 руб., не позднее 10 банковских дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.05.2019 к договору аренды объекта недвижимости должник передал, а ООО «КАНОПУС» приняло вышеуказанный объект недвижимости.

Также из пункта 3 данного акта приема-передачи следует, что нежилое помещение находится в надлежащем к использованию состоянии.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 04.07.2019 произведена государственная регистрация договора аренды № 78:32:0001292:495-78/030/2019-1.

ООО «КАНОПУС» (арендатор) и ООО «ГОНЕЦМ» (новый арендатор) 30.09.2020 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды объекта недвижимости от 27.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав и обязанностей арендатора по настоящему договору арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды по договору аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности и оплатить их.

Полагая, что договор аренды от 27.05.2019 и договор уступки прав и обязанностей от 30.09.2020 совершены при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-106690/2019/сд.2 была назначена судебная экспертиза по вопросу: «Какова по состоянию на 27.05.2019 величина рыночной арендной платы без НДС, с учетом коммунальных платежей и иных эксплуатационных расходов, в месяц нежилого помещения, коммерческого назначения, кадастровый номер 78:32:0001292:495, общей площадью 431,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н?», производство которой было поручено эксперту ООО «Прайм Эдвайс. Оценка» ФИО8.

В материалы спора от ООО «Прайм Эдвайс. Оценка» поступило экспертное заключение от 30.03.2022 № ПЭО-001/ЭЗ.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость аренды является заниженной, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 07.10.2019, оспариваемые договоры заключены 27.05.2019 и 30.09.2020, то есть в течение одного года до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

Судами двух инстанций также учтены правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2).

Согласно экспертному заключению от 30.03.2022 № ПЭО-001/ЭЗ по состоянию на 27.05.2019 величина рыночной арендной платы в месяц без НДС, с учетом коммунальных платежей и иных эксплуатационных расходов, нежилого помещения, коммерческого назначения, кадастровый номер 78:32:0001292:495, общей площадью 431,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н, составила 477 299 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, а также иные представленные в материалы дела доказательства, правомерно принял заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договора аренды от 27.05.2019 по заниженной цене.

Доводы ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ» не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо нарушения, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, судами двух инстанций не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «ГОНЕЦМ» о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным отказано правомерно.

Апелляционным судом также обоснованно учтено, что оспариваемый договор аренды заключен должником с ООО «КАНОПУС» в предбанкротном состоянии сроком на 10 лет и предусматривает обязанность должника в случае расторжения договора по его инициативе выплатить штраф в размере более 55 000 000 руб., что при ежемесячном арендном платеже в размере 230 000 руб. не может не свидетельствовать о несоответствии оспариваемого договора аренды условиям сделок, совершаемым участниками гражданского оборота в сфере арендных правоотношений при обычных условиях.

Возложение на должника обязанности несения расходов по оплате потребленной арендатором (ООО «КАНОПУС» и его правопреемником – ООО «ГОНЕЦМ») электроэнергии, а также возместить арендатору расходы на проведение ремонтных работ в спорном помещении (дополнительные соглашения от 01.08.2019 № 1 и от 07.08.2019 № 2 к договору аренды от 27.05.2019), также не имеет для должника экономической целесообразности.

При этом ни ООО «КАНОПУС» ни ООО «ГОНЕЦМ» не доказали реальное использование ими арендуемого помещения, а также факт проведения ремонтных работ и в принципе их необходимость; доказательств, свидетельствующих о полуразрушенном состоянии здания, доказательств наличия у организации, привлеченной для выполнения ремонтных работ необходимых трудовых и технических ресурсов, а также доказательств приобретения заказчиком необходимых строительных материалов (из имеющихся в материалах дела товарных и кассовых чеков невозможно достоверно установить, кем они приобретались и как были использованы), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что рыночный размер арендной платы нежилого помещения, кадастровый номер 78:32:0001292:495, общей площадью 431,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н, более чем в 2,5 превышает размер арендной платы, предусмотренной условиями оспариваемого договора аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что должник в результате совершения оспариваемых договоров получил неравноценное встречное предоставление, цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-106690/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦМ» и общества с ограниченной ответственностью «КАНОПУС» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец