Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-165254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165254/23-60-286
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502" (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО ПЕРЕУЛОК, ВЛАДЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "СОВТРАНС" (117545, <...>, ЭТ 2 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 851 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 253 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 851 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 253 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. 307, 209, 310, 395, 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что за ответчиком сформировалась сумма неосновательного обогащения в связи с переплатой истцом денежных средств за наем спецтехники без экипажа.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований в части корректировки периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просит взыскать проценты в размере 39 213 руб. 77 коп. за период с 28.06.2023 по 23.07.2023. протокольным определением суда ходатайство истца удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в отсутствие оформленного в письменном виде договора, сложились отношения по аренде спецтехники без экипажа, в соответствии с которыми истец получал в аренду спецтехнику без оказания услуг по управлению.

Акты приема-передачи спецтехники сторонами не подписывались, однако сторонами при передаче техники подписывались универсальные передаточные акты (УПД), в соответствии с которыми продавец – ООО Совтрансавто» передавал покупателю – ЗАО «МОСС ПМК-502» спецтехнику, в связи с чем фактические действия сторон, их реальность позволяют квалифицировать отношения сторон как аренда спецтехники.

Оплата аренды спецтехники производилась на основании выставляемых ответчиком счетов.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату за аренду спецтехники № 2 от 20.01.2023 г. на сумму 2 002 000 руб., счет на оплату за аренду спецтехники № 6 от 27.01.2023 г. на сумму 2 046 000 руб., счет на оплату за аренду спецтехники № 8 от 03.02.2023 г. на сумму 2 851 200 руб.

Согласно платежным поручениям № 97 от 20.01.2023 г. на сумму 2 002 000 руб., № 180 от 27.01.2023 г. на сумму 2 046 000 руб., № 259 от 03.02.2023 г. на сумму 2 851 200 руб. истец произвёл оплату ответчику стоимости аренды спецтехники на общую сумму 6 899 200 руб.

В то же время, согласно УПД № 3 от 24.01.2023 г., УПД № 5 от 30.01.2023 г. стоимость аренды спецтехники составила 4 048 000 руб., в связи с чем на стороне истца образовалась переплата в размере 2 851 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученной денежной суммы, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение, а иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы, перечисленной истцом, равно как и не представлено доказательств предоставления спецтехники на спорную сумму, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 851 200 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия на стороне ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств истца, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его методологически и арифметически выполненным верно, заявленный период признает обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 452 руб.

Доказательств обоснованности удержания денежных средств истца, документально подтвержденных, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В подтверждение данного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 30 от 17.07.2023года, счет № 53 от 17.07.2023 года, платежное поручение № 2013 от 18.07.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 28 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 851 200 (два миллиона восемьсот пятьдесят одну тысячу двести) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 213 (тридцать девять тысяч двести тринадцать) руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 452 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Возвратить ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 430 руб., уплаченную по платежному поручению № 2012 от 18.07.2023.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:


Т.В. Кравченко