Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А38-551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-551/2018
г. Йошкар-Ола
21» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл

о взыскании долга по оплате товара и пеней

третье лицо - Министерство финансов Республики Марий Эл

с участием представителей сторон:

от истца – не явился, заявил о рассмотрения дела без его участия,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фармкомбинат», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Республики Марий Эл в лице министерства здравоохранения долга по оплате товара в сумме 548 072 руб. 16 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 127 096 руб. 41 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении покупателем срока оплаты товара, переданного ему по государственному контракту от 27.04.2015. Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 425, 516 ГК РФ (л.д. 5-9).

Информация о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск признал наличие долга по государственному контракту в сумме 548 072 руб. 16 коп. и пояснил, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета. Им представлен свой расчет суммы пени с учетом изменения банковской ставки с 14.02.108 на 7,5% (л.д. 63-66, 79-81, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 55).

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Фармкомбинат»» (поставщиком), и Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, действующим от имени Республики (государственным заказчиком), заключен в письменной форме государственный контракт № 0108200000115000050-0171115-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар (лекарственный препарат «Сутент»), а заказчик обязался его принять и оплатить (л.д. 12-18).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора поставки (статьи 432, 506 ГК РФ). Наименование, количество и цена товара определены в спецификации (приложении №1). В контракте установлена твердая цена товара в размере 913 453 руб. 59 коп., согласован срок поставки (пункты 4.1, 4.2). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд. Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 4.1, 4.2 государственного контракта предусмотрена поставка товара на склад грузополучателя отдельными партиями. Документами, подтверждающими исполнение поставщиком обязательств по поставке, названы товарная (товарно-транспортная) накладная и акт приема-передачи товара, подписанные уполномоченными лицами поставщика и грузополучателя (пункт 4.3).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар стоимостью 913 453 руб. 59 коп. передан грузополучателю, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актами приема-передачи, подписанными поставщиком, грузополучателем (08.05.2015, 27.05.2015, 17.06.2015, 16.07.2015) и госзаказчиком (л.д. 19-22).

Тем самым действия истца соответствовали контракту и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара указанному им лицу.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 3.1 контракта у ответчика возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 30 дней после поставки товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно расчету истца заказчиком произведена частичная оплата товара в общей сумме 365 381 руб. 43 коп. платежными поручениями от 27.05.2015 и 03.08.2015. Следовательно, задолженность по контракту составляет 548 072 руб. 16 коп. Доказательств её полного погашения в материалах дела не имеется, поэтому требование поставщика подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товар подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами контракта (пунктом 7.3.1) определена ответственность за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 127 096 руб. 41 коп. за период с 18.07.2015 по 10.01.2018 (л.д. 7).

Расчет проверен арбитражным судом, признан ошибочным в части применения банковской ставки.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ключевой ставки Банка России. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию суммы пени суд применил ключевую ставку в размере 7,5% годовых, действующую с 12.02.2018.

Таким образом, расчет санкции должен быть произведен в следующем порядке: 365381,44 * 908 дн.* 7,5%/300=82 941 руб. 59 коп. за период с 18.07.2015 по 10.01.2018; 182960,72 * 877 дн.* 7,5%/300=40 114 руб. 14 коп. за период с 18.08.2015 по 10.01.2018. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 123 055 руб. 73 коп, в остальной части - отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. Поэтому освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 16 338 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании статей 125, 215 ГК РФ взыскание денежной суммы должно производиться за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Поэтому долг по оплате товара, пени и судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 548 072 руб. 16 коп., пени в размере 123 055 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 338 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова