Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А10-5601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5601/2022
22 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора Советского района г.Улан-Удэ о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

прокурор: Раднаева В.В.; ФИО3 представитель по доверенности №11 от 22.11.2022;

ответчик: ФИО2; ФИО4 представитель по доверенности от 08.09.2021;

установил:

Прокурор Советского района г.Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.09.2022 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что арбитражный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов должника ООО «Нетрон» от 15.10.2021 о необходимости ознакомления с материалами тарифного дела, открытого в отношении ООО «Нетрон», не принял меры ко включению в конкурсную массу имущества, приобретенного должником по договорам купли-продажи от 01.07.2015, от 10.11.2016 №60/16-КП, от 10.11.2016 №61/16-КП, от 28.02.2017 №68-КП02/17, нарушил сроки представления собранию кредиторов предложений о порядке и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности), несвоевременно обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, не осуществлял контроль за исполнением судебного акта об обязании бывшего руководителя передать документацию и имущества должника, чем нарушил требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменном отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворения заявления. В обоснование своей позиции управляющий указал, что ознакомился с материалами тарифного дела 17.11.2021. Имущество, перечисленное в договорах купли-продажи, имеющихся в материалах тарифного дела, в натуре отсутствует, бывшим руководителем должника не передано, также не переданы подлинники договоров, правоустанавливающих документов, в связи с чем идентификация объектов невозможна.

Также управляющий отрицает нарушение сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества. Ответчик ссылается, что обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в пределах трехлетнего срока давности. В рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обязании бывшего руководителя передать документацию и имущества должника управляющим был направлен запрос о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 23.04.2021) должник – общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ в ходе проверки исполнения законодательства о банкротстве установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 15.10.2021 на конкурсного управляющего возложена обязанность обратиться в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия с запросом о возможности ознакомления с материалами тарифного дела, открытого в отношении ООО «Нетрон», за последний период регулирования. Вместе с тем конкурсный управляющий с материалами тарифного дела с 15.10.2021 не ознакомился. Также прокуратурой установлено, что в период с 2015 по 2017 год ООО «Нетрон» приобрело электротехническое оборудование. Конкурсным управляющим ООО «Нетрон» ФИО2 до настоящего времени меры, направленные на поиск и выявление указанного имущества должника, по защите указанного имущества не приняты, соответствующая инвентаризация имущества должника не проведена. Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно акту инвентаризации от 12.10.2021 выявлено имущественное право требования к ООО «Бурятская электросетевая компания» в размере 7 151 713,38 рублей. Конкурсный управляющий с момента проведения инвентаризации имущества должника предложение о порядке продажи имущества должника в установленные сроки собранию кредиторов не представил. Также Прокурором установлено, что меры по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия приняты спустя 11 месяцев после признания общества несостоятельным (банкротом) 29.03.2022, заявление конкурсного управляющего до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществляется контроль за фактическим исполнением определения суда от 24.09.2021, которым на ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество и документы должника ООО «Нетрон» за весь период деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 31 августа 2022 года Прокурор вынес соответствующее постановление (л.д. 20-28).

25.08.2022 ФИО2 направлено уведомление №02-01-2022 о явке в Прокуратуру в 14 час. 00 мин. 31.08.2022 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

31 августа 2022 года Прокурор Советского района г.Улан-Удэ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Советского района г.Улан-Удэ обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), названного Кодекса. Кроме того, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о Прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Указанные положения закона устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, а также дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника, соблюдение соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 23.04.2021) по делу №А10-6808/2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Нетрон».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Собранием кредиторов ООО «Нетрон» от 15.10.2021 на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность обратиться в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия с запросом о возможности ознакомления с материалами тарифного дела, открытого в отношении ООО «Нетрон», за последний период регулирования.

Поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и сам принимает управленческие решения (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), решение общего собрания кредиторов в любом случае не может рассматриваться в качестве возлагающего на управляющего безусловную обязанность по его исполнению без учета требований разумности и добросовестности.

В данном случае, учитывая осуществление должником электросетевой деятельности, ознакомление с материалами тарифного дела направлено на возможность выявления сделок должника, пополнение конкурсной массы.

Материалами дела (заявлением от 25.08.2021 (л.д.143) подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО2 ознакомился с материалами тарифного дела в РСТ РБ 17.11.2021. При этом копии документов из материалов тарифного дела впоследствии были приложены управляющим к заявлению о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нетрон».

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества:

- сообщение в ЕФРСБ №7485549 от 12.10.2021 об итогах инвентаризации дебиторской задолженности – имущественного права требования к ООО «Бурятская-электросетевая компания» в размере 7 151 713,38 рублей;

- сообщение в ЕФРСБ №7695593 от 22.11.2021 об итогах инвентаризации основных средств - транспортного средства УАЗ-390995-04 гос. номер <***>).

Таким образом, инвентаризация имущества завершена управляющим 22.11.2021.

Согласно сообщению №7898486 от 20.12.2021 конкурсный управляющий назначил на 14.01.2022 09:00 собранием кредиторов должника со включением в повестку дня вопроса №2: утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Нетрон» (автомобиль УАЗ-390995-04 2016 г.в., право требования к ООО «Бурятская электросетевая компания» (ИНН <***>) в размере 7 151 713,38 рублей).

Изложенное свидетельствует, что предложения о порядке и условиях продажи имущества должника представлены собранию кредиторов своевременно, в срок, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость представления собранию кредиторов самостоятельного порядка продажи по каждому виду имущества, включенного в конкурсную массу.

Собранием кредиторов 14.01.2022 было принято решение не утверждать представленный порядок продажи, с учетом замечаний порядок продажи был утвержден кредиторами на собрании 09.02.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен полномочиями предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Собранием кредиторов должника 14.01.2022 принято решение: конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководства ООО «Нетрон» к субсидиарной ответственности».

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Республики Бурятия в деле №А10-6808/2019 29.03.2022.

Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для обращения управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако с учетом статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий обязан совершить указанные действия в разумные сроки, не позднее истечения установленных сроков давности.

В настоящем случае суд соглашается с доводами ответчика, что обращение в суд произведено в течение года с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Нетрон», незамедлительно после принятия собранием кредиторов соответствующего решения.

Таким образом, по перечисленным эпизодам судом нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

04.06.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» ФИО5 передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Определением от 24.09.2021 арбитражный суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующее имущество и документы должника – общества с ограниченной ответственностью «Нетрон»:

1. имущество, а также документы, подтверждающих права на имущество, в том числе транспортное средство УАЗ 390995-04 2016 г.в. гос. номер А 488 MB 03. VIN <***> (с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, диагностической картой);

2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

3. кассовую книгу, кассовые документы за весь период деятельности;

4. книги продаж и покупок за весь период деятельности;

5. главную книгу за весь период деятельности;

6. счета-фактуры входящие и исходящие весь период деятельности;

7. акты сверки за весь период деятельности;

8. расшифровки но основным средствам, материалам, запасам;

9. расшифровки задолженности перед работниками;

10. расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

11. расшифровки краткосрочных финансовых вложений;

12. учетную политику и документы утвердившие ее;

13. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

14. расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

15. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

16. приказы, трудовые договоры с руководителем, работниками, книги приказов, личные карточки работников, лицевые счета;

17. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, а также документы по исполнению указанных договоров, включая счет-фактуры, акты оказания услуг (выполнения работ);

18. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и тому подобное);

19. приказы об утверждении тарифов для ООО «Нетрон» Республиканской службы по тарифам;

20. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

21. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и тому подобное);

22. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей, и прочее;

23. сведения о внутренней структуре, перечень структурных подразделений, филиалов и представительств;

24. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

25. сведения о выданных доверенностях в форме (журнал учета выдачи доверенностей) за весь период деятельности;

26. договоры, на основании которых происходило отчуждение имущества ООО «Нетрон» (недвижимого имущества, транспортных, самоходных средств и т.д.) за весь период деятельности.

14.10.2021 на принудительное исполнение определения от 24.09.2021 выдан исполнительный лист ФС 035263541.

На основании выданного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия от 27.10.2021 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 93996/21/03001-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве установлен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, который, однако, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае обязанность конкурсного управляющего состоит в принятии достаточных и своевременных мер к фактическому исполнению судебного акта, которым у бывшего руководителя должника истребовано имущество и документация.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил в службу приставов запрос о ходе исполнительного производства лишь однажды 21.01.2022.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истребование у судебного пристава-исполнителя информации о результатах исполнительного производства является правом взыскателя, а не обязанностью, что Прокурором не установлено каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исходя из статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за ходом исполнительного производства является надлежащим способом исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Конкурсный управляющий обязан воспользоваться правами взыскателя, предусмотренными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях своевременного исполнения судебного акта об обязании передать имущество и документацию должника. При этом обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе по мотиву непередачи необходимой документации и имущества, не прекращает исполнение соответствующего судебного акта.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В ходе проверки Прокурором установлено, что ответчик не принял меры ко включению в конкурсную массу ООО «Нетрон» имущества, приобретенного должником по договорам купли-продажи от 01.07.2015, от 10.11.2016 №60/16-КП, от 10.11.2016 №61/16-КП, от 28.02.2017 №68-КП02/17.

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО «Нетрон» ФИО2 ознакомился с материалами тарифного дела, находящегося в РСТ РБ.

В качестве приложения к тарифной заявке ООО «Нетрон» при установлении тарифа представлены документы, подтверждающие наличие у него необходимого оборудования на праве собственности.

Так, ООО «Нетрон» указало, что в период с 2015 по 2017 годы приобрело электротехническое оборудование по следующим сделкам:

1) договор купли-продажи от 01.07.2015, заключенный между ООО «Энком» и ООО «Нетрон», на приобретение электротехнического оборудования, расположенного по адресу: <...>, а именно: Комплектная трансформаторная подстанция типа ТП-10/0,4 кВ, состоящая из трансформатора масляного типа ТМ-630/6/0,4 кВ в количестве 1 шт., КСО-366 с выключателем нагрузки ВН в количестве 2 шт., КСО-366 с разъединителем РВЗ в количестве 1 шт., предохранителя типа ПКТ в количестве 3 шт., рубильника Р-1000 (630А) в количестве 1 шт., рубильника Р-400 А в количестве 3 шт., общей стоимостью 138 060 рублей.

2) договор купли-продажи от 10.11.2016 № 60/16-КП, заключенный между СНТ «Багульник» и ООО «Нетрон», на приобретение электротехнического оборудования, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, а именно:

- ВЛ-10 кВ, состоит из: опоры анкерной деревянной на железобетонной приставке в количестве 1 шт., проводов АС-35 мм2 в количестве 3x50м, линейного разъединителя РЛНД в количестве 2 шт.,

- Комплектная трансформаторная подстанция типа КТПН-10/0,4 кВ (ТП-356), состоит из: трансформатора силового масляного типа ТМ-160/10-6641 № 913314 – 160 кВА 1983 г.в. в количестве 1 шт., РУ-0,4 кВ (рубильник вводной типа РТ-250А в количестве 1 шт., автомат низковольтный ВА88-33 - 160А в количестве 1 шт., автомат ВА57Ф35-340010 – 63А в количестве 1 шт., автомат A31 -24 - 100А в количестве 1 шт.),

- Комплектная трансформаторная подстанция типа КТПс-10/0,4 кВ (ТП-357), состоит из: трансформатора силового масляного типа ТМ-160/10 № 894Б1592 – 160 кВА 1983 г.в. в количестве 1 шт., РУ-0,4 кВ (рубильник вводной типа РТ-250А в количестве 1 шт., автомат низковольтный ВА5135М-2 - 125А в количестве 2 шт.

3) договор купли-продажи от 10.11.2016 № 61/16-КП, заключенный между СНТ «Багульник» и ООО «Нетрон», на приобретение электротехнического оборудования, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, а именно: ВЛ-0,4 кВ, состоит из: опор деревянных на железобетонной приставке одностоечных в количестве 120 шт., с укосом – 50 шт., СИП 4x25 в количестве 1650 м, СИП 4x16 в количестве 3000 м, проводов АПВ в количестве 2x700 м.

4) договор купли-продажи от 28.02.2017 № 68-КП02/17, заключенный между ООО «Энком» и ООО «Нетрон» на приобретение электротехнического оборудования:

а) расположенного по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, 2 км Заиграевского тракта (СНТ «Трикотажник-1»):

- ВЛ-6 кВ, состоит из: провода ЗАГС-35 мм2 протяженностью 1086 м, опор деревянных на железобетонных приставках одностоячных в количестве 12 шт., опор деревянных на железобетонных приставках анкерных в количестве 1 шт., линейного разъединителя типа РЛНД в количестве 1 шт.

- ВЛ-0,4 кВ, состоит из: опор деревянных на железобетонных приставках одностоечных в количестве 52 шт., опор деревянных на железобетонных приставках с укосом в количестве 8 шт., провода А-35мм2 в количестве 4 х 350 м, СИП 2x16 протяженностью 1600 м.

- Комплектная трансформаторная подстанция сельского типа КТПс-160/6/0,4 кВ, состоит из: РУ-6 кВ (разрядник типа РВО в количестве 3 шт., предохранитель высоковольтный типа ПК в количестве 3 шт., силовой трансформатор типа ТМ-160/6 кВ в количестве 1 шт.), РУ-0,4 кВ (рубильник вводной типа РТ в количестве 1 шт., автомат низковольтный в количестве 2 шт.);

б) расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>:

- Комплектная трансформаторная подстанция типа КТП 630/10/0,4 кВ, состоит из: трансформатора масляного типа ТМ-250 в количестве 1 шт., выключателя нагрузки типа ВН-10 в количестве 1 шт., автоматы в количестве 2 шт., разрядник РВО-10 в количестве 1 шт.

- ВЛ-10 вК состоит из: разъединителя типа РЛНД-10 в количестве 1 шт., провода ЗхАС-20 протяженностью 152 м., опор деревянных на железобетонных пасынках в количестве 4 шт.

в) расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, <...>:

- Комплектная трансформаторная подстанция типа КТП 400/10/0,4 кВ, состоит из: трансформатора масляного типа ТМ-400 в количестве 1 шт; предохранителя типа ПК в количестве 3 шт., разрядника РВО-10 в количестве 3 шт., рубильника РПС-400 А в количестве 1 шт., рубильника РПС-250 А в количестве 2 шт., автомата типа А37 в количестве 1 шт.,

- ВЛ-10 кВ состоит из: разъединителя типа РЛНД-10 в количестве 1 шт., провода ЗхАС-50 протяженностью 440 м., опоры одностоечной деревянной на железобетонной приставке в количестве 1 шт., опор одностоечных деревянных на железобетонной приставке с укосом в количестве 2 шт.

- КЛ-10 кВ: АБЛу-Зх50 протяженностью 15 м.

- ВЛ-0,4 кВ, состоит из: опор деревянных на железобетонных приставках одностоечных в количестве 13 шт., сложных - 9 шт., провода АС-35 протяженностью 720 м.

Получив указанную информацию, конкурсный управляющий обязан был принять меры к поиску, выявлению имущества должника, в случае его выбытия – к возврату в конкурсную массу.

Определением от 04.05.2022 в деле №А19-4675/2017 в деле о банкротстве ООО «Энком» признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи электротехнического оборудования от 01.07.2015, заключенный между ООО «ЭНКОМ» и ОО «НЕТРОН», применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «Нетрон» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭНКОМ» следующее имущество:

1) трансформатор масляный типа ТМ-630/6/0,4кВ в количестве 1 штука;

2) КСО-366 с выключателем нагрузки ВН в количестве 2 штук;

3) КСО-366 с разъединителем РВЗ в количестве 1 штука;

4) предохранитель типа ПКТ в количестве 3 штук;

5) рубильник Р-1000 (630А) в количестве 1 штука;

6) рубильник Р-400 А в количестве 3 штук.

В связи с признанием сделки недействительной оснований для принятия мер к возврату перечисленного в определении имущества в конкурсную массу ООО «Нетрон» не имеется.

В деле №А19-4675/2017 о банкротстве ООО «Энком» конкурсный управляющий 20.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о признании недействительным договора купли-продажи электротехнического оборудования № 68-КП02/17 от 28.02.2017, заключенного между ООО «Нерон» и ООО «Энком», об обязании ООО «Нетрон» вернуть в конкурсную массу имущество, переданное по названному договору, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскать с ООО «Нетрон» в пользу ООО «Энком» стоимость имущества на момент его приобретения в размере 508 800 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

По запросу Прокурора ПАО Россети Сибирь представило документы с письмом от 29.11.2022 о владении в 2021-2022 годах электросетевым имуществом, приобретенным должником ООО «Нетрон» на основании договоров купли-продажи №60/16-КП от 10.11.2016, №68-КП02/17 от 28.02.2017, третьими лицами ООО «БЭСК», ООО «Северный Байкал».

Изложенное свидетельствует о наличии объективной возможности для принятия мер к розыску имущества должника, выявления обстоятельств его выбытия из владения должника в целях дальнейшего его возврата и включения в конкурсную массу, в том числе путем оспаривания сделок по его отчуждению.

Однако соответствующие меры конкурсным управляющим приняты не были, соответствующие запросы, в том числе в смежные сетевые организации, пользователям имущества, направлены не были. Из материалов дела не усматривается принятие каких-либо иных мер к установлению принадлежности имущества, обстоятельств выбытия его из владения должника.

При этом суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о невозможности принятия соответствующих мер без передачи бывшим руководителем подлинников договоров купли-продажи, технической документации на имущество. Достаточным основанием для принятия указанных мер с учетом специфики деятельности сетевой организации ООО «Нетрон» являются материалы тарифного дела, описание имущества, изложенное в договорах купли-продажи, актах приема-передачи к ним, актах разграничения балансовой принадлежности.

Наличие объективных препятствий для выполнения конкурсным управляющим обязанностей по исполнению возложенных на него обязанностей не установлено.

Выявленные Прокурором нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имеет место событие административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Судом установлено, что трехгодичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий. Наступление последствий не является признаком состава данного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

Материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд исследовал вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему ФИО2.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться также в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, учитывая возможный общественно опасный результат действий (бездействия) арбитражного управляющего, связанный с нарушением прав кредиторов должника и неограниченного круга лиц, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО2, не может быть расценено судом как малозначительное.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Как следует из заявления Прокурора и не опровергнуто ответчиком, ООО «Нетрон» имеет задолженность по заработной плате перед 54 работниками, которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов. Выявленные нарушения препятствуют надлежащему формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе кредиторов по заработной плате.

Следовательно, такое правонарушение не может быть расценено как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалами дела не подтверждается.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом положений статьи 4.1 и 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения.

С учетом изложенного заявление Прокурора Советского района г.Улан-Удэ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия


Судья Н.А. Гиргушкина