Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А10-2397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2397/2021
23 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.05.2020 в размере 2 257 993 руб.95 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2021 (диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.06.2020 (диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зам» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.05.2020 в размере 2 860 527 руб. 25 коп.

Определением суда от 16.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное бюджетное учреждение «Инфраструктурный центр – служба Заказчика» (ИНН <***>).

Определением от 02.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Стройинком» и ООО «ЗАМ» был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Онохой - Заиграсво-Новая Брянь - Старая Брянь. км 0+00 - км 9+914, км 11+500 - км 24+114. км 26+100-км 44+00» от 19 мая 2020 г. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору субподряда, однако, ответчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме.

Ответчик указал, что неоплата связана с наличием недостатков в выполненной работе. Кроме того, указал, что к актах КС-2 истец указал на выполнение работ только по подъезду к с.Новая Брянь, в то время как, по договору истец обязался также выполнить работы на участке подъезд к с.Заиграево. Работы по Заиграево истец к приемке ответчику не предъявлял. Относительно акта КС-2 от 28.10.2020 №3 ответчик указал, что в указанном акте истец самостоятельно исключил сумму 1 896 706, 80 рублей, указав на зачет в счет стоимости выполненных работ расходов ответчика на заправку асфальтоукладочного звена в размере 405 256,80 руб., питание сотрудников истца на сумму 146 400 руб., расход ГСМ на АБЗ 1 051 050 руб. и работа бригады АБЗ 294 000 руб. Направление указанного акта КС-2, включающие как выполненные работы, так и определяющий сумму взаимозачета, ответчик расценивает как уведомление о зачете взаимных требований.

04.03.2024 истец уменьшил исковые требования до суммы 2 257 993 руб. 95 коп. (л.д.97-98, т.7), указав при этом на акт взаимозачета №40 от 31.12.2020, подписанный сторонами («Мой арбитр» 18.03.2024). Определением от 19.03.2024 судом принято уменьшение требований. В остальной части истец не согласен с доводами ответчика о проведении зачета, указав, что данные акта КС-2 №3 от 28.10.2020 были заполнены им ошибочно. В отношении довода ответчика о том, что во всех актах приемки указан подъезд к с.Новая Брянь, в то время как, по договору истец обязался также выполнить работы на участке подъезд к с.Заиграево, истец также указал на допущенную им опечатку, пояснив, что в актах предъявлялись работы по двум участкам, ответчик сдал работы по двум участкам муниципальному заказчику МБУ «Инфраструктурный центр – служба Заказчика» по муниципальному контракту №50 от 06.06.2019, не представил доказательств, что работы выполняло иное лицо.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали и подтвердили суду, что оплата по договору ответчиком произведена на сумму 4 271 504 руб. 45 коп.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца м ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2019 между МБУ «Инфраструктурный центр – служба Заказчика» (муниципальный заказчик) и ООО «Стройинком» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт №50 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Онохой-Заиграево-Новая Брянь – Старая Брянь км 0+00 км 9+914 км, 11+500, км 24+114, км 26+100, км 26+100, км 44+00» (л.д. 123, т.2).

В целях исполнения указанного контракта ответчиком в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Зам».

19.05.2020 межу ООО «Стройинком» (генеральный подрядчик) и ООО «Зам» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №2020/6 от 19.05.2020, согласно п. 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательство по укладке асфальтобетонной смеси по капитальному ремонту автомобильной дороги Онохой-Заиграево-Новая Брянь – Старая Брянь км 0+00 км 9+914 км, 11+500, км 24+114, км 26+100, км 26+100, км 44+00, с использованием собственной техники, собственным иждивением и в соответствии с проектной документацией (приложение №2 к договору), а генподрядчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. (п. 1.1. договора).

Основанием для заключения настоящего договора является муниципальный контракт №50 от 06.06.2019 по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Онохой-Заиграево-Новая Брянь – Старая Брянь км 0+00 км 9+914 км, 11+500, км 24+114, км 26+100, км 26+100, км 44+00», заключенный между ООО «Стройинком» и МБУ «Инфраструктурный центр – служба заказчика» (п. 2.4.).

Стоимость работ составляет 7 089 022 руб. 80 коп. Цена договора определяется на весь срок его действия, является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1.)

Срок выполнения работ: с 19.05.2020 по 30.07.2020 (п. 5.1.).

Согласно сметному расчету (приложение №1 к договору субподряда), субподрядчик обязался выполнить укладку асфальтобетонного покрытия подъезд к .с.Заиграево 7 623,20 кв.м., укладку асфальтобетонного покрытия подъезд к с.Н.Брянь 123 605 кв.м.

При подаче иска истец представил подписанные с его стороны акты КС-2 №1 от 23.07.2020 на сумму 3 325 752 руб., № 2 от 24.08.2020 на сумму 1 820 934 руб., №3 от 28.10.2020 на сумму 1 896 706 руб. 80 коп., итого на сумму 7 043 392 руб. 80 коп.

В акте №3 от 28.10.2020 в графе «итог» указана сумму 0 руб., указаны минусовые значения: заправка асфальтоукладочного звена - 405 256,80 руб., питание - 146 400 руб., ГСМ (прогрев АБЗ) - 1 051 050 руб., работа бригады АБЗ - 294 000 руб.

Указанные акты были направлены ответчику 26.03.2021 (л.д. 150-151, т.1). В письме от 26.03.2021 истец сообщает, что отзывает печать и подпись в акте КС-2 от 28.10.2020 в связи с необоснованностью указания в ней стоимости работ 0 руб., отсутствием основание и злоупотреблением своим положением со стороны генерального подрядчика.

06.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией №14 об оплате долга (л.д. 37-38, т.1).

В судебное заседание 09.10.2024 ответчиком представлены пописанные им акт КС-2 №1 от 23.07.2020 на сумму 3 325 752 руб., акт КС-2 №2 от 24.08.2020 на сумму 1 820 934 руб., а также неподписанные ответчиком акты №4 от 24.08.2020 на сумму 278 424 руб., №5 на сумму 420 940 руб. 80 коп., акт КС-2 №3 от 28.10.2020 на сумму 0 руб., УПД №35/1 от 30.06.2020 на сумму 500 000 руб.

Во всех имеющихся в материалах дела актах КС-2 указан объект – подъезд к с.Новая Брянь.

Причину различных редакции актов КС-2 стороны объяснить суду затруднились. Истец ссылался, что ответчик постоянно просил скорректировать направляемые ему акты КС-2 с учетом требований муниципального заказчика №50 от 06.06.2019, фактически истец выполнил весь объем работ по договору субподряда как по подъезду к.с.Заиграево, так и по подъезду к с.Новая Брянь, ответчик сдал работы муниципальному заказчику МБУ «Инфраструктурный центр – служба Заказчика» . Ответчик утверждал, что ему поступали различные редакции актов по п.Новая Брянь, при этом не отрицал факт выполнения истцом работ по с.Заиграево, но отрицал предъявление работ по с.Заиграево к приемке.

Из представленных платежных поручений, письма о перезачете оплаты №231 от 05.10.2021 (л.д. 33-36, 95-98, т.1) и пояснений сторон следует, что оплата по договору произведена на сумму 4 271 504 руб. 45 коп. Кроме того, согласно акту взаимозачета №40 от 31.12.2020 истец и ответчик произвели взаимозачет на сумму 559 524 руб. 40 коп. («Мой арбитр» 18.03.2024).

Истец с учетом окончательного уточнения просит взыскать долг по договору субподряда в размере 2 257 993 руб. 95 руб. расчет произведен следующим образом: 7 089 022, 80 руб. (стоимость выполненных работ в соответствии с твердой ценой) – 4 271 504, 45 руб. (оплата) – 559 524,40 руб. (акт взаимозачета №40) = 2 257 993,95 руб.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик обращался к истцу с претензиями о некачественном выполнении работ (л.д. 99-106, т.1). Так, ответчик указывал, что на 7 км - скачок сопряжения, 7+457 км - неровность покрытия при сопряжении, превышение устроенного покрытия над существующим, ПК 64+00, ПК 69+00 – неровность покрытия, перепады высот, 7+989 км – сетка трещин.

Неоплата долга за выполненные работы явилась основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договор субподряда от 19.05.2020 №2020/6, сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

С учетом наличия в материалах дела различных редакций актов КС-2, с учетом позиции ответчика о том, что работы по подъезду к с.Заиграево к приемки генеральному подрядчику не предъявлялись, учитывая, что при этом сам ответчик представил в материалы дела письма, из которых следует, что им производился осмотр работ по участку подъезд к с.Заиграево и именно на данном участке им и муниципальным заказчиком были выявлены недостатки (скачок сопряжения, неровность покрытия при сопряжении, превышение устроенного покрытия над существующим, неровность покрытия, перепады высот, сетка трещин), с учетом доводов ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, судом по ходатайству ответчика для проверки соответствия фактических объемов и качества выполненных работ определением от 12.05.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли условиям договора субподряда №2020/6 от 19.05.2020 работы, выполненные ООО «ЗАМ» на 7 км., 7+457 км, ПК 64+00, ПК 69+00, 7+989 км?

2. Имеются ли фактически на указанных участках автомобильной дороги (на 7 км., 7+457 км, ПК 64+00, ПК 69+00, 7+989 км) следующие недостатки:

- 7 км - скачок сопряжения,

- 7+457 км - неровность покрытия при сопряжении, превышение устроенного покрытия над существующим,

- ПК 64+00, ПК 69+00 – неровность покрытия, перепады высот,

- 7+989 км – сетка трещин?

3. Если указанные недостатки имеют место, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ?

4. Если указанные недостатки имеют место, то какова сметная стоимость их устранения?

5. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения со стороны ООО «ЗАМ» условий договора субподряда №2020/6 от 19.05.2020, строительных норм и правил?

19.07.2022 от эксперта ФИО3 поступило ходатайство, согласно которому для ответа на поставленные вопросы №1 и №5 строительно–технической экспертизы необходимо иметь полную картину по работам, выполненным ООО «ЗАМ» по договору субподряда № 2020/6 от 19.05.2020. Эксперт указал, что ООО «ЗАМ» на основании условий заключенного договора, должно было производить работы на двух участках дороги, а именно на участке Онохой - Заиграево и на участке Заиграево - Новая Брянь. Спорные места, по некачественно выполненным работам, указанные ответчиком при рассмотрении дела, расположены на участке Онохой - Заиграево. Исходя из анализа предоставленных документов для проведения экспертизы: форм КС-2, КС-3; актов освидетельствования скрытых работ; товарных накладных па отпуск асфальтобетонных смесей и других предоставленных документов ООО «ЗАМ» на спорных участках работы не производил. Представленная документация не отражает действительные работы, объемы по расходу материалов на объект, а представленная документация недостоверна и недостаточна для ответа на вопрос №1 и №5.

По ходатайству эксперта судом было назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства эксперта, ответчик пояснил, что по спорному участку подъезд к с.Заиграево со стороны истца работы не были предъявлены к приемки, в актах КС-2, поступивших в ООО «Стройинком», не указано на работы по спорному участку, однако ответчик не оспаривает, что работы по подъезду к с.Заиграево выполнял именно истец, так как ответчиком велась переписки по выявленным недостаткам, указанным им при назначении экспертизы, указанные недостатки действительно возникли на участке подъезд к с.Заиграево.

Истец каких-либо пояснений по вопросам, возникшим в ходе проведения экспертизы, не дал, пояснить в каком из актов КС-2 содержатся работы по спорным участкам с недостатками также не смог, просил третье лицо представить исполнительную документацию к муниципальному контракту.

Третье лицо представило исполнительную документацию по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Онохой-Заиграево – Новая Брянь - Старая Брянь км 0+000 – км 9+914, км 11+500 – км 24 +114, км 26 +100 – км 44+000, подъезд к поселку Заиграево». (л.д. 1-56, т.7).

Ответчик с учетом возникших при проведении экспертизы вопросов просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы для проведения экспертизы, а именно: каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Зам» работ по договору субподряда №2020/6? установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Зам» работ, выходящих за пределы предмета договора субподряда №2020/6

Определением от 12.10.2022 дополнительно к вопросам, поставленным определением от 12.05.2022, на разрешение эксперта ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Зам» работ в рамах предмета договора субподряда №2020/6?

- Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Зам» работ, выходящих за пределы предмета договора субподряда №2020/6?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.10.2022 (л.д. 3-58, т.4) при ответе на вопрос 1 эксперт указал: документы, подтверждающие проведенные работы ООО «ЗАМ» на участке подъезда к п. Заиграево на 7 км, 7+457 км, ПК 64+00, ПК 69+00, 7+989 км им не получены. Выполнение данных работ не подтверждено субподрядчиком документально.

Дополнительно указано следующее. Участок дороги, на основании договора субподряда, имеет фиксированную площадь укладки асфальтобетонных смесей и не может быть больше проектного. Протяженность и площадь укладки асфальтобетонных смесей участков зафиксирована договором субподряда и согласована между ООО «Стройинком» и ООО «ЗАМ». Протяженности участков, на которых работало ООО «ЗАМ», по площади подтверждена сторонами процесса при осмотре автомобильной дороги 15 июля 2021 г. С чем связано увеличение по площади на участке работы подъезд к с. Новая Брянь, по предоставленным формам КС-2 ООО «ЗАМ», неизвестно. Ответ по завышению площади укладки асфальтобетонных смесей и стоимости данных работ по участку: п. Заиграево - с. Новая Брянь; дан в вопросе № 6.

При ответе на 2 вопрос эксперт указал, что на указанных участках автомобильной дороги (на 7 км, 7+457 км, ПК 64+00, ПК 69+00, 7+989 км) фактически имеются следующие недостатки:

- 7км - скачок сопряжения имеет место: участок № 1 - км 6 + 900: между дорожным покрытием и постелью дорожной рейки составляет: слева по ходу движения - 32 мм; по центру дорожного полотна - 23 мм; справа по ходу движения - 30 мм; участок № 2 - км 7 + 457: между дорожным покрытием и постелью дорожной рейки составляет: слева по ходу движения - 53 мм; по центру дорожного полотна – 52 мм, справа по ходу движения – 54 мм. Данные скачки сопряжения по нормативной документации не допускаются (экспертом приведено обоснование на стр. 29, т. 4). Ровность: просветы под рейкой 3 м – в пределах 10 мм, до 5 (3) мм.

- 7+457 км - неровность покрытия при сопряжении, превышение устроенного покрытия над существующим имеет место: участок № 2 - км 7 + 457: зазор (просвет) между дорожным покрытии и постелью дорожной рейки составляет: слева по ходу движения - 53 мм; по центру дорожного полотна - 52 мм; справа по ходу движения - 54 мм. Данные скачки сопряжения по нормативной документации не допускаются (на стр. 29-30, т. 4 эксперт приводит выписку из нормативной документации по критериям оценки качества работ). Ровность: просветы под рейкой 3 м - в пределах 10 мм, до 5 (3) мм.

- ПК 64+00, ПК 69+00 - неровности покрытия, перепады высот: неровности покрытия и перепады высот на участке ПК 64+00, ПК 69+00 имеют место, но они не критичны, параметры дорожного полотна, за исключением скачков на сопряжениях, указанных в п.п. вопроса 2.1. и 2.2., находятся в нормативных показателях.

- 7+989 - сетка трещин: сетка трещин на исследуемом участке автодороги отсутствует. Присутствуют поперечные трещины, что допускается нормативной документацией и соответствует нормальной эксплуатации автомобильной дороги IV категории по периодам межсезоний эксплуатации, сроком более 2-х межсезоний (осень - весна).

При ответе на вопрос 3 эксперт указал, что объем и стоимость некачественно выполненных работ определяется, как исправление данных недостатков и приведение участка автодороги в проектное, технически возможное для нормальной эксплуатации состояние, по сформированной цене. Для исправления профиля дорожного покрытия на местах скачков сопряжения: № 1 - км 6 + 900, № 2 - км 7 + 457, требуется провести мероприятия по исправлению профиля асфальтобетонного покрытия в общем объеме: фрезерование асфальтобетонной смеси, на глубину 45 - 50 мм - по ходу убывания пикетажа дороги - 140 м2; фрезерование асфальтобетонной смеси, на глубину 45 - 50 мм по ходу увеличения пикетажа дороги - 105 м2; розлив вяжущих материалов на фрезерованную площадь - 245 м2; укладка плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси на сфрезерованную площадь в следующих объемах работ и материалов: укладка асфальтобетонных смесей 245 м2, плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь толщиной покрытия 50 мм (объем - 12,25 м3 / масса АБС - 30,01 тн.). Стоимость некачественно выполненныхх работ определена в вопросе № 4 Заключения.

Ответ на вопрос 4: расчет стоимости устранения недостатков дорожного полотна приведен в приложении № 1 и № 2 заключения: фрезерование асфальтобетонного покрытия - 9 860,76 руб.; стоимость восстановления асфальтобетонного покрытия - 151 824,55 руб.; Общая стоимость работ составляет 9 860,76 руб. + 151 824,55 руб. = 161 685,31 руб.

Локальные сметные расчеты №1 и № 2 составлены: без учета доставки оборудования (фрезеровальной машины, асфальтоукладчика, катков для уплотнения АБС) к месту производства работ; без учета доставки требуемого количества асфальтобетонной смеси, так как неизвестно откуда производится доставка техники и асфальтобетонной смеси

Вывод на вопрос 5: выявленные недостатки являются результатом нарушения строительных норм и правил. Со стороны ООО «ЗАМ» условия договора субподряда № 2020/6 от 19.05.2020 не имеют оснований, в связи с отсутствием документов подтверждающих проведение именно работ ООО «ЗАМ» на данном участке работ (в КС-2 отсутствует спорный участок по Заиграево).

Вывод по вопросу 6: В рамках предмета договора субподряда оплачена сумма в размере: по пористой крупнозернистой АБС - 3 110 324,4 руб. за 57 598,6 м2 укладки; по плотной мелкозернистой АБС - 3 654 644,4 руб. за 67 678,6 м2 укладки. Всего по формам КС-2: оплачено - 6 764 968,8 руб., за общий объем укладки АБС - 125 277,2 м2 укладки. Превышение оплаты по участку с. Заиграево - Новая Брянь в сравнении с договором субподряда составило - 53 438,4 руб. + 36 860,4 руб. = 90 298,8 руб., что составляет: 989,6 м2 + 682,6 м2 = 1 672,2 м2 укладки.

Ответ на вопрос 7: объем и стоимость фактически выполненных ООО «Зам» работ, выходящих за пределы предмета договора субподряда Nº 2020/6, на основании предоставленных документов составляет: Объем фактически выполненных работ: 1 393 м2 укладки пористой крупнозернистой и 1 393 м2 плотной мелкозернистой АБС; стоимость фактически выполненных работ составляет: 150 444 руб.

В ходе судебного заседания 22.03.2023 при опросе эксперта ФИО3 указал, что в представленных актах КС-2 указано на выполнение работ на участке подъезд к с.Новая Брянь. Актов КС-2 о выполнении работ на участке подъезд к с.Заиграево материалы дела не содержат. Однако, эксперт установил наличие недостатков работ именно на участке подъезд к с.Заиграево, пояснил, что при осмотре объекта, участок, где работало ООО «Зам», сторонами подтвержден, однако, экспертиза проведена на основании представленных документов (КС-2), в которых не зафиксирован объем на участке к с.Заиграево, с чем связано увеличение по площади участка подъезда к с.Н.Брянь в КС-2, эксперту неизвестно.

С учетом того, что из заключения эксперта и пояснений сторон следует, что на участке с.Заиграево истец также выполнял работы, а также с учетом того, что целью экспертизы являлось определение объема и стоимости работ, суд определением от 22.03.2023 обязал стороны совместно с экспертом провели дополнительный осмотр объекта 19.04.2023 для корректировки ответов на поставленные вопросы.

По результатам повторного совместного осмотра эксперт представил пояснения (л.д. 112, т.4).

Из дополнения к экспертному заключению следует, что 19 апреля 2023 года, на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия, произведен выезд на объект: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Онохой-Заиграево-Новая Брянь-Старая Брянь км 0+00- км 9+914 км, 11+500- км 24+114, км 26+100- км 44+00» для обследования участка автодороги IV категории: Онохой-Заиграево-Новая Брянь, подъезд к п. Заиграево. Обследование данного участка производилось с целью замера расстояния по спорному месту производства работ ООО «ЗАМ»:

Спорное место № 1 - подъем автодороги, подъезд к АЗС Nº 13 п. Заиграево;

Спорное место № 2 - подъезд к п. Заиграево после АЗС Nº 13, стык нового дорожного полотна и существующего дорожного полотна.

Осмотр объекта производился экспертом ФИО3, в присутствии: представителя истца ООО «ЗАМ» ФИО1; представителей ответчика ООО «Стройинком»: ФИО2;

Во время осмотра данного участка дороги производился замер расстояния по спорному участку. Замер производился механическим дорожным колесом «WheelPRO CONDTROL». Расстояние по замеру составило - 593,5 м дорожного покрытия, по оси дороги (данное зафиксировано на фото, составлен акт обследования участка дороги).

Далее эксперт указал, что по договору субподряда № 2020/6 требуемые объемы определены по видам и объемам работ в приложении 4 «Календарный график производства работ»: Подъезд к с. Заиграево: устройство верхнего слоя основания из пористой а/б смеси: в объеме 3 836,60 м2; стоимостью работ - 207 176,40 руб., в том числе НДС 20%; устройство покрытия из плотной а/б смеси: в объеме 3 836,60 м2; стоимостью работ - 207 176,40 руб., в том числе НДС 20%; укладка асфальтобетонного покрытия, подъезд к с. Заиграево: в объеме 7 673.20 м2; стоимостью работ - 54 руб., за 1 м2, в том числе НДС 20%.

По факту замера от 19 апреля 2023 года составляет: 593,5 м * 7 м * 54 руб. = 224 343 руб., где 593,5 м - протяженность участка; 7 м - ширина проезжей части с укрепленной обочиной; 54 руб. - стоимость укладки 1м2 дорожного покрытия. Асфальтобетонное покрытие произведено в два слоя: 224 343 руб. * 2 = 448 683 руб.

По участку подъезд к с. Новая Брянь (не оспариваемый участок) эксперт указал, что устройство верхнего слоя основания из пористой а/б смеси выполнено: в объеме 56 609,00 м2; стоимостью работ - 3 056 886,00 руб., устройство покрытия из плотной а/б смеси: в объеме 66 996,00 м2; стоимостью работ - 3 617 784,00 руб. (данные прежние из основного заключения).

Работы по примыканиям, выполненные и подтвержденные документами, составляют сумму 150 444 руб.

Устранение недостатков дорожного полотна приведено в приложении № 1 и № 2 заключения. Фрезерование асфальтобетонного покрытия - 9 860,76 руб.; стоимость восстановления асфальтобетонного покрытия - 151 824,55 руб.; общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 9 860,76 руб. + 151 824,55 руб. = 161 685,31 руб.

На основании вышеизложенного стоимость работ произведенных ООО «ЗАМ» составляет: 3 056 886,00 руб. + 3 617 784,00 руб. + 150 444,00 руб. + 448 683,00 руб. - 161 685,31 руб. = 7 112 111,69 руб.

В ходе судебного заседания 02.05.2023 эксперт ФИО3 дал пояснения по дополнению к экспертизе, указав, что стоимость фактически выполненных ООО «Зам» работ составляет 7 273 797 руб., стоимость устранения недостатков, имеющих место на участке подъезд к с. Заиграево, составляет 161 685,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом установлено, что заключение эксперта ФИО3 соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.5001 "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, возражения ООО «ЗАМ» отклоняются судом.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения истца на заключение эксперта судом отклоняются, как не свидетельствующие о необоснованности выводов эксперта. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения с учетом дополнений к экспертизе, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, суд пришел к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО3 является надлежащим доказательством для вывода суда о стоимости выполненных работ ООО «ЗАМ» работ на сумму 7 273 797 руб. и стоимости устранения недостатков на сумму 161 685,31 руб.

Возможность проверки объемов работ, выполненных истцом, реализована при проведении экспертизы. Результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

При расчете суммы долга суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из выводов эксперта и его пояснений, истцом выполнены работы на сумму 7 273 797 руб., при этом выполнен дополнительный объем работ по примыканиям, не предусмотренный договором.

Цена договора согласована сторонами в размере 7 089 022,80 руб. и является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением о выполнении им дополнительных работ не обращался.

Кроме того, истец при окончательном уточнении иска, также исходит из стоимости выполненных работ 7 089 022 руб. 80 коп., то есть твердой цены договора, чем не нарушает прав ответчика.

Учитывая указанную позицию истца и произведенным им уточненный расчет, который не нарушает прав ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает установленным, что размер задолженности по оплате работ по объекту: составляет 2 257 993 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 7 089 022, 80 руб. – 4 831 028,85 руб. (оплата, произведенная ответчиком) = 2 257 993, 95 руб. При этом, суд полагает необходимым из указанной суммы вычесть установленную экспертом стоимость устранения недостатков в сумме 161 685 руб. 31 коп. Таким образом, сумма долга составит 2 096 308 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами об устранения замечаний выполненных работ, направлял совместные с муниципальным заказчиком акты осмотров, в ходе проведения экспертизы экспертом ФИО3 была составлена смета на установление размера устранения недостатков выполненных работ на сумму 161 685 руб. 31 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ, наличие возможных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

В судебном заседании 09.10.2024 ответчик пояснил, что после проведения экспертизы по настоящему делу в связи с необходимостью сдачи всех работ муниципальному заказчику, он устранил недостатки своими силами, в связи с чем, просит указанную экспертом сумму вычесть из стоимости работ.

Истец указанные доводы не опровергал, доказательств устранения недостатков по требованиям генерального подрядчика не представил, сведений о том, что недостатки возникли не по вине подрядчика, не представил.

В связи с изложенным, сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 096 308 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что работы по подъезду к с. Заиграево истец к приемке ответчику не предъявлял, суд отклоняет, так как на из представленных ответчиком писем следует, что ответчик производил осмотр работ по участке подъезд к с.Заиграево, имелись замечания к качеству работ, о которых ответчик сообщал в письмах к истцу. (в частности, л.д. 99, 100, 102-105, т.1). Кроме того, выполнение работ на данном участке подтверждено в ходе проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, что в акте КС-2 от 28.10.2020 №3 истец самостоятельно исключил сумму 1 896 706, 80 рублей, указав на зачет в счет стоимости выполненных работ расходов ответчика на заправку асфальтоукладочного звена в размере 405 256,80 руб., питание сотрудников истца на сумму 146 400 руб., расход ГСМ на АБЗ 1 051 050 руб. и работа бригады АБЗ 294 000 руб. в период простоя, в связи с чем, указанные суммы необходимо исключить из суммы задолженности, суд также отклоняет.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2021 стороны произвели взаимозачет на сумму 559 524 руб. 40 коп., указав в акте, что задолженность ООО «Стройинком» перед ООО «Зам» по договору от 19.05.2020 составляет 559 524 руб. 40 коп., задолженность ООО «Зам» перед ООО «Стройинком» составляет 559 524 руб. 40 коп. (питание, ГСМ - заправка асфальтоукладочного звена). Взаимозачет производится на указанную сумму.

Доказательств взаимозачета на большую сумму (уведомлений, соглашений, заявлений о зачете) или иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При этом ответчик в подтверждение произведенного зачета ссылается на акт КС-2 от 28.10.2020, направленный в его адрес субподрядчиком. Между тем, сведения, содержащиеся в акте с указание на неустойку (заправку асфальтоукладочного звена, питание сотрудников истца, расход ГСМ на АБЗ и работу бригады в период простоя), сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 26.03.2021 истец сообщает, что отзывает печать и подпись в акте КС-2 от 28.10.2020 в связи с необоснованностью указания в ней стоимости работ 0 руб., отсутствием основание и злоупотреблением своим положением со стороны генерального подрядчика. Факт зачета истец не признал.

Первичные документы, представленные ответчиком в подтверждение наличия у ООО «Зам» встречных обязательств, судом оценены критически, как не подтверждающие заявленные ответчиком суммы и период, не подтверждающие однозначно вину истца в простое.

Ответчик при необходимости вправе обратиться к субподрядчику с самостоятельным иском о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от приемки и оплаты оставшейся части работ, фактическое выполнение которых подтверждено экспертным заключением, суд признает необоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 096 308 руб. 64 коп. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования истца удовлетворены на 92,84%).

Согласно платежному поручению №6 от 12.01.2022 ответчиком внесены на депозит суда денежные средства для проведения по делу экспертизы в размере 50 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, расходы ответчика по оплате услуг эксперта также распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 096 308 рублей 64 копейки – сумму долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 834 рубля 83 копейки – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 455 рублей 17 копеек – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 580 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная