Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А72-15221/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-15221/2022

«01» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения принята «23» января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено «01» февраля 2023 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Тон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312730909600017, ИНН <***>), Ульяновская область, Карсунский р-н, р.п. Карсун

о расторжении договора об оказании услуг №112/2021-О, взыскании 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 542 руб. 92 коп.,


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тон-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг №112/2021-О, взыскать основной долг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 542 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ОГБУ «Центра государственной кадастровой оценки» сведения о направлении АО «Тон-Авто» или ИП ФИО2 заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка 73:24:041501:623, путем предоставления в суд копии соответствующего заявления с указанием перечня приложений.

23.01.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

27.01.2023 через web-сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела №А72-15221/2022 по общим правилам искового производства, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2021 между Акционерным обществом «Тон-Авто» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества №112/2021-О, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в составе земельного участка с кадастровым номером 73:24:041501:623 общей площадью 10814 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Урицкого, (далее - «Объект оценки»), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена оказываемых по настоящему договору Оценщиком услуг по оценке объекта составляет 15 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п.2.2 договора, оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя суммы в следующем порядке:

- платеж (50%) в размере 7 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- платеж в размере 7 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, или одной из сторон, в случае нарушения условий настоящего договора другой стороной, с предъявлением письменных обоснованных причин расторжения договора. (п.6.5 договора).

В соответствии с п.7.3 договор заключен на срок по 31.12.2021 и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик в нарушение условий договора №112/2021-О от 24.07.2021 не исполнил обязательства в установленный договором срок.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 8 ст. 22.1 Федерального Закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

01.07.2022 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора №112/2021-О от 24.07.2021 и потребовал в срок до 22.07.2022 перечислить сумму 15 000 руб. 00 коп. на расчетный счет АО «Тон-Авто». Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг №112/2021-О и взыскать с ответчика основной долг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и отчет о рыночной стоимости №112/2021-О от 09.09.2021 направлены в адрес истца 09.09.2021. Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг истцом в адрес ответчика не направлялся.

Отчет №112/2021-О от 09.09.2021 принят истцом и направлен в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в целях оспаривания кадастровой стоимости земельного участка 73:24:041501:623.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст.711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, которые представляют для заказчика потребительскую ценность.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, что в ходе исполнения договора истец предъявлял ответчику претензии относительно оформления отчета и приложенных к нему документов.

Услуги, оказанные ответчиком, фактически приняты истцом, что подтверждается самим истцом, а также направлением отчета №112/2021-О от 09.09.2021 в адрес ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» Ульяновской области.

Оставление Областным государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» Ульяновской области без рассмотрения заявления истца в связи с отсутствием усиленной квалифицированной электронной подписи оценщика является устранимым недостатком.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в выполненных работах (оказанных услугах) устранимых недостатков не является основанием для отказа заказчика от их оплаты, а также основанием для расторжения договора.

Учитывая изложенное, исковые требования Акционерного общества «Тон-Авто» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, во взыскании почтовых расходов в размере 1 232 руб. 00 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тон-Авто» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья П.Г. Юдин