Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А76-600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-600/2023
05 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ОГРН 1077203016956, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», ОГРН <***>, п. Новый Челябинской области, о расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.12.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.01.2023, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом; ФИО4 – руководителя, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление, Теруправление) 11.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, ООО «Бриз») о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 21.12.2015 №72/353, 72/354, 72/355, 72/356.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 заявление принято к производству по общим правилам искового производства, делу присвоен номер № А76-600/2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании отозвал ранее поданное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключены следующие договоры:

Договор № 72/354 от 31.12.2015 пользования рыбоводным участком, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.1.1. которого Теруправление предоставляет ООО «Бриз» рыбоводный участок оз. Саламаткуль Красноармейского района.

Договор № 72/353 от 31.12.2015 пользования рыбоводным участком, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.1.1. которого Теруправление предоставляет ООО «Бриз» рыбоводный участок оз. Карагайкуль Кунашакского района.

Договор № 72/355 от 31.12.2015 пользования рыбоводным участком, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.1.1. которого Теруправление предоставляет ООО «Бриз» рыбоводный участок оз. Сыкандык Красноармейского района.

Договор № 72/356 от 31.12.2015 пользования рыбоводным участком, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.1.1. которого Теруправление предоставляет ООО «Бриз» рыбоводный участок оз. Кумкуль Красноармейского района.

В соответствии с приложениями к указанным договорам, водоемы имеют следующие характеристики (на дату заключения договоров):

оз. Саламаткуль: длина 2,3 км., ширина 1,6 км., площадь 379 га, средняя глубина 2 м, максимальная глубина 3,5 м.

оз. Сыкандык: длина 7,2 км., ширина 2,1 км., площадь 1570 га, средняя глубина 2 м, максимальная глубина 3,0 м.

оз. Кумкуль: длина 2,5 км., ширина 2,1 км., площадь 592 га, средняя глубина 4 м, максимальная глубина 8,0 м.

оз. Карагайкуль: длина 4,8 км., ширина 3,3 км., площадь 1300 га, средняя глубина 4,2 м, максимальная глубина 6,3 м.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 и 2.4.8 договора ответчик обязался: осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных условиях; осуществлять учет изъятых объектов авакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке; представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба); представлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, ежеквартально представлять в управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры; выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле настоящего договора и послуживший основанием для заключения последнего. В соответствии с п. 2.4.8 договора, обязательства ответчика, указанные в планах развития рыбоводного хозяйства, также должны исполняться ответчиком.

На основании п. 2.1 договора управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством РФ, запрашивать и получать у ответчика информацию, касающуюся деятельности рыбоводного хозяйства ответчика; требовать исполнение условий договоров.

Согласно акту проверки исполнения условий договора №72/353 за период 2018-2020 годов, Управлением установлено, что Обществом деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется со следующими нарушениями:

1. В 2019 и 2020 годах изъятие объектов аквакультуры фактически отсутствовало.

2. Доказательства выполнения мероприятий по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов на рыбоводном участке не предоставлены.

Согласно акту проверки исполнения условий договора №72/354 за период 2018-2020 годов, Управлением установлено, что Обществом деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется со следующими нарушениями:

1. В 2019 и 2020 годах изъятие объектов аквакультуры фактически отсутствовало.

2. Выпуск объектов аквакультуры не производился в 2019-2020 годах.

3. Мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации водного объекта, не осуществлялись.

4. Доказательства выполнения мероприятий по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов на рыбоводном участке не предоставлены.

Согласно акту проверки исполнения условий Договора №72/355 за период 2018-2020 годов, Управлением установлено, что Обществом деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется со следующими нарушениями:

1. Показатели изъятия объектов аквакультуры за период 2019-2020 годов фактически отсутствовали.

2. Выпуск объектов аквакультуры в 2020 году не производился.

3. Мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации водного объекта, не осуществлялись.

4. Доказательства выполнения мероприятий по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов на рыбоводном участке не предоставлены.

Согласно акту проверки исполнения условий Договора №72/356 за период 2018-2020 годов, Управлением установлено, что Обществом деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется со следующими нарушениями:

1. Показатели изъятия объектов аквакультуры за период 2019-2020 годов фактически отсутствовали.

2. Доказательства выполнения мероприятий по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов на рыбоводном участке не предоставлены.

На основании вышеизложенного, Управлением были сделаны выводы о неисполнении ряда существенных условий Договоров пользования рыбоводными участками Обществом, в том числе отсутствие ведения деятельности в области аквакультуры (рыбоводства).

В качестве причин неисполнения существенных условий договора пользования рыбоводным участком указано то, что отлов аквакультуры не осуществлялся, так как рыба не выросла (доказательств этому не предоставлено). Мелиоративный отлов не осуществлялись, так как не подавалась заявка.

На основании изложенного Управлением были сделаны выводы о неисполнении ряда существенных условий договора пользования рыбоводным участкам обществом, в том числе отсутствие ведения деятельности в области аквакультуры (рыбоводства).

Поскольку, в нарушение п. 2.4 Договоров их условия Обществом выполнены не были. Управлением, с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, в адрес Общества была направлена претензия от 23.05.2022 №02-06-08/4941, а также соглашение о расторжении договоров. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона №166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В силу части 1 статьи 33.3 Закона №166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона №166-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21 Закона №148-ФЗ внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 2 статьи 21 Закона №148-ФЗ).

Исходя из норм статьи 21 Закона № 148-ФЗ, договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть в период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

Предоставляя в пользование рыбоводные участки, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах, указанных в Планах развития рыбоводного хозяйства на заявленные периоды действия договоров в течение всего срока, на которые предоставлены ответчику рыбоводные участки.

Вместе с тем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались мероприятия по изъятию, выпуску объектов аквакультуры с указанные периоды осуществлялись, но с учетом погодных условий (акты выпуска объектов аквакультуры за 2018, 2020 год).

согласно данным Гидрометцентра Челябинской области (Сайт http://www.chelpogoda.ru/pages/186.php) снижение уровня воды в водоемах Челябинской области составляет до 5 % в месяц, начиная с 2016 года.

в июле 2016 года снижение уровня воды составило 2-3 см.,

в июне 2016 года снижение уровня воды составило 3-6 см.,

в июне 2017 года снижение уровня воды составило 2-3 см.,

в июне 2018 года снижение уровня воды составило 1-2 см.,

в августе 2017 года снижение уровня воды составило 4-6 см.,

в августе 2018 года снижение уровня воды составило 2-3 см.,

в июне 2020 года снижение уровня воды составило 3-4 см.,

в августе 2021 года снижение уровня воды привело к тому, что наполненность водохранилищ не превысила 70-99 %, а на отдельных участках водных объектов сложившаяся ситуация с обмелением водоемов, которая может привести к затруднению водозабора.

Факт снижения уровня воды в водоемах Челябинской области с 2009 года, и невозможности осуществления деятельности по рыборазведению по этой причине» подтверждает Письмо Уральского Филиала ФГБНУ «УНИРО» («УралНИРО») от 19.07.2022 № 1034. Так, УралНИРО указывает, что согласно результатам исследований по оценке сырьевых запасов ежегодно выполняемых Уральским филиалом, снижение уровня воды озер и суровые погодные условия зимних периодов, начиная с 2009 года, привели к замерным явлениям…, что вызвало массовую гибель представителей ихтиофауны» и далее. На основании изложенного можно сделать вывод, что в сложившихся в течение последних лет условиях выращивания товарной аквакультуры на данных водоемах нецелесообразно.

Таким образом, причиной падения уровня воды в озерах явилась сложившаяся неблагоприятная гидрологическая обстановка на водных объектах Челябинской области.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что обмеление и соответственно нарушение гидрохимического состава воды являются обстоятельствами, которые невозможно спрогнозировать на будущее, поэтому при заключении договоров №72/353, 72/354, 72/355, 72/356 данные обстоятельства отсутствовали и ответчик рассчитывал на осуществление рыбохозяйственной деятельности в установленных объемах по договору.

При оценке рыбоводной деятельности на оз. Сыкандык (Договор №72/355 от 31.12.2015) учтены факты зарыбления пелядью в количестве 1 млн. шт. в 2019 году и пелядью в количестве 2 млн. шт. в 2018 году, но не приняты во внимание факты зарыбления, произведенные ООО «Бриз» в предшествующие периоды. Так, предприятием проведено зарыбление пелядью в количестве 1млн. шт. в 2017 году, пелядью в количестве 2 млн. шт. в 2016 году, что подтверждено Актами выпуска, удостоверенными представителем Теруправления. Таким образом, ООО «Бриз» систематически, на протяжении ряда лет, производит зарыбление водоема, что говорит о добросовестности пользователя, направленности его действия на повышение рыбопродуктивности водоема. Теруправлением не исследован факт снижения уровня воды в 2019-20 году, что явилось причиной невозможности зарыбить водоем в 2020 году, при этом сделан вывод о недобросовестности рыбопромысловой организации.

При оценке рыбоводной деятельности на оз. Саламаткуль (Договор № 72/354 от 31.12.2015) учтены факты зарыбления рипусом в количестве 1 млн. шт. в 2019 году и пелядью в количестве 1 млн. шт. в 2018 году, пелядью в количестве 0,6 млн. шт. в 2020 году но не приняты во внимание факты зарыбления, произведенные ООО «Бриз» в предшествующие периоды. Так, предприятием проведено зарыбление пелядью в количестве 0,5 млн. шт. в 2016 году, что подтверждено Актами выпуска, удостоверенными представителем Теруправления. Таким образом, ООО «Бриз» систематически, на протяжении ряда лет, производит зарыбление водоема, что говорит о добросовестности пользователя, направленности его действия на повышение рыбопродуктивности водоема.

При оценке рыбоводной деятельности на оз. Карагайкуль (Договор № 72/353 от 31.12.2015) учтены факты зарыбления пелядью в количестве 1 млн. шт., рипусом в количестве 0,6 млн. шт. в 2018 году, пелядью в количестве 1,4 млн. шт. в 2019, пелядью личинка в количестве 2,6 млн. экз. в 2020 году, но не указан факт зарыбления рипусом в количестве 1,2 млн. шт. в 2017 910.05.2017), 1,8 млн. личинки рипуса (12.05.2017), пелядью в количестве 2 млн. шт., рипуса в количестве 2 млн. экз. в 2016 году и не приняты во внимание факты зарыбления, произведенные ООО «Бриз» в предшествующие периоды. Так, предприятием проведено зарыбление пелядью в количестве 1млн. шт. в 2018 году, рипусом в количестве 0,7 млн. шт. в 2017 году, что подтверждено Актами выпуска, удостоверенными представителем Теруправления. Таким образом, ООО «Бриз» систематически, на протяжении ряда лет, производит зарыбление водоема, что говорит о добросовестности пользователя, направленности его действия на повышение рыбопродуктивности водоема. Теруправлением не исследован факт снижения уровня воды в 2019-20 году, что явилось причиной невозможности зарыбить водоем в 2020 году, при этом сделан вывод о недобросовестности рыбопромысловой организации.

При оценке рыбоводной деятельности на оз. Кумкуль (Договор № 72/356 от 31.12.2015) учтены факты зарыбления пелядью в количестве 1 млн. шт. в 2018 году, но не указан факт зарыбления пелядью в количестве 1 млн. шт. в 2019 году и не указан факт зарыбления пелядью в количестве 0,6 млн. шт. в 2020 году, а также не приняты во внимание факты зарыбления, произведенные ООО «Бриз» в предшествующие периоды. Так, предприятием проведено зарыбление рипусом в количестве 0,7 млн. шт. в 2017 году, что подтверждено Актами выпуска, удостоверенными представителем Теруправления. Таким образом, ООО «Бриз» систематически, на протяжении ряда лет, производит зарыбление водоема, что говорит о добросовестности пользователя, направленности его действия на повышение рыбопродуктивности водоема. Теруправлением не исследован факт снижения уровня воды в 2019-20 году, что явилось причиной невозможности зарыбить водоем в 2020 году, при этом сделан вывод о недобросовестности рыбопромысловой организации.

Таким образом, Актами проверки и фактическими материалами (Актами выпуска водных биоресурсов) подтверждается соблюдение ООО «Бриз» условий договоров пользования рыбоводными участками, поскольку зарыбления проводились как минимум 2 года подряд, а перерывов в зарыблении более чем 2 года подряд не выявлено.

Как следует из материалов дела, упомянутые водоемы зарыблены под контролем должностных лиц Теруправления, с подписанием соответствующих Актов:

Оз. Кумкуль: 17.05.2022 зарыблено личинкой пеляди в количестве 1 млн. шт.;

Оз. Кумкуль: 08.05.2021 зарыблено личинкой пеляди в количестве 0,8 млн. шт.;

Оз. Кумкуль: 06.05.2020 зарыблено личинкой пеляди в количестве 0,6 млн. шт.;

Оз. Карагайкуль: 17.05.2022 зарыблено личинкой пеляди в количестве 3 млн. шт.;

Оз. Карагайкуль: 08.05.2021 зарыблено личинкой пеляди в количестве 1 млн. шт.;

Оз. Карагайкуль: 06.05.2020 зарыблено личинкой пеляди в количестве 2,6 млн.шт.;

Аналогичная ситуация и на других водоемах.

Таким образом, как поясняет ответчик, расторжение договоров приведет к неправомерному изъятию аквакультуры, находящейся в собственности ООО «Бриз».

В настоящее время на указанных выше водоемах, под контролем должностных лиц Теруправления, с подписанием соответствующих Актов, проводятся мелиоративные работы:

Оз. Карагайкуль: за 2021 произведен вылов окуня 7,09 тонн, плотвы 10,615 тонн (Акт от 24.01.2022)

Оз. Карагайкуль: за 2022 произведен вылов окуня 7,191 тонн, плотвы 13,297 тонн (Акт сдан на регистрацию в тер. отдел по Челябинской области Теруправления)

Оз. Кумкуль: за 2021 произведен вылов окуня 2,395 тонн, плотвы 3,824 тонн (Акт от 22.01.2022)

Оз. Кумкуль: за 2022 произведен вылов окуня 2,953 тонн, плотвы 6,193 тонн (Акт сдан на регистрацию в тер. отдел по Челябинской области Теруправления)

Аналогичная ситуация и на других водоемах.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства возникли по вине ответчика, тогда как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком осуществляются действия по исполнению обязательств по договорам, а именно:

- производится выпуск в водный объект и изъятие из водного объекта в границах рыбоводного участка - пелядь, рипус, плотва, окунь;

- мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

- учет мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов;

- отсутствуют события в деятельности ООО «Бриз», которые причинили ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания;

- ответчик располагает необходимой материально-технической базой для ведения рыбохозяйственной деятельности.

В рамках исполнения обязательств по договорам ответчик принял меры надлежащие меры и невозможность получения объемов рыбы обусловлена наступлением обстоятельств, не зависящими от ответчика - понижение уровня воды в водохранилище и как следствие изменение ее гидрологического состава, данные обстоятельства возникли не по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона №148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Поскольку нарушение условий договора произошло в отсутствие вины ответчика и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд не усматривает оснований для расторжения договора.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления прав истца, а именно доказательств того, что в случае предоставления рыбоводного участка иному лицу будет возможно получение объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, напротив, из материалов дела следует обратное.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для расторжения спорных договоров.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку в соответствии с п. 3 Положения об Управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 705, является государственным органом.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова