Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-97014/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97014/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 119991, Москва-59, ГСП-1, ул.Киевская 7(пред.Сергеев Д.Э.), ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Яр" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, пер. 3-й Озерковский 1-3 лит. А, ОГРН: 1127847296642);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 18.06.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Яр" 4.691.016 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 92.021 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лентранслизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества №7811-1085111-169-000033 от 03.02.2017, - строительной техники - дробилки щековой Sandvik QJ330 г.р.з. 78РУ8442, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Лентранслизинг»), находящейся в финансовой аренде у ответчика по договору лизинга №225/об -2014 от 20.01.2014.

11.10.02017 произошло повреждение имущества в результате заваливания дробилки с трала на землю при проведении разгрузочных работ, осуществляемых непосредственно ответчиком, что подтверждается документами компетентных органов.

В результате данного события, явящегося страховым случаем, специальной строительной технике - дробилки щековой Sandvik QJ330 г.р.з. 78РУ8442, были причинены механические повреждения, до передачи предмета аренды лизингодателю (страхователь ООО «Лентранслизинг») на основании совместного решения о расторжении договора лизинга и возврате специальной техники.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 4 691 016,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 184 от 21.01.2019г.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.5, 4.1.2 Договора лизинга № 225/об-2014 от 20.01.2014 г., риски случайной гибели и/или случайного повреждения Предмета лизинга, переходят от Продавца к Лизингополучателю с момента передачи Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан предпринимать все необходимые меры от возможной потери или порчи Предмета лизинга или любой его части вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, недосмотра или халатности Лизингополучателя.

Заваливание дробилки Щековой Sandvik QJ 330 государственный регистрационный знак 78РУ8442, приведшее к повреждению последней, является прямым следствием ненадлежащего выполнения Лизингополучателем (Ответчиком) своих обязанностей.

У Истца отсутствуют сведения о заключенном Ответчиком договоре добровольного страхования гражданской Ответственности (ДСГО).

Исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ООО "Торговый дом "Яр" ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

04.04.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. То есть адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом 12.04.2019 г.

Поскольку действующим законодательством и договором между сторонами не предусмотрены сроки рассмотрения претензий, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В предложении о возмещении ущерба был указан срок рассмотрения 15 календарных дней с момента его получения/доставки. Указанный срок истек 27.04.2019г.

По состоянию на 01.08.2019г. - требование Истца все еще не удовлетворено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы иска в данном случае составляет: 4 691 016,80 руб., (ущерб) + 92 021,05 руб. (неустойка) = 4 783 037,85 руб.

Предметом иска является не денежный долг, а ущерб, являющийся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за нарушение обязательства в виде убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 (п. 4), предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками. Денежные обязательства у ответчика перед истцом, также отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Яр" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 4.691.016 руб. 80 коп возмещения вреда и 46.455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.