Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А47-12202/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3442/17


Екатеринбург

29 июня 2017 г.


Дело № А47-12202/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Олейникова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу № А47-12202/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – общество «Алиса», должник) Джуламанов Нурале Киниспаевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 05.08.2016 общество «Алиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. 22.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Олейникова В.В. убытков в сумме 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 (судья Ананьева Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Олейникова В.В. взыскана сумма убытков в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олейников В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку по расчетному счету общества «Алиса» в банке ВТБ 24 с 01.01.2014 движение денежных средств отсутствовало, 27.05.2016 счет закрыт по инициативе банка, следовательно, в 2014 должник не нес расходов по обеспечению кредита, полученного в банке ВТБ 24 и не создавал убытков в отношениях должника с инициаторами банкротства. Олейников В.В. указывает, что документы должника (бухгалтерские, банковские, уставные документы, свидетельства и печати) переданы конкурсному управляющему 19.08.2016, в связи с чем ответчик лишен возможности представить истребуемые судами документы, при этом договора займа не существует, договор от 01.01.2012 № 1 находится у конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, юридически значимым обстоятельством является то, что все платежи осуществлялись ответчиком, формулировка при заполнении платежных поручений не является существенной. Олейников В.В. полагает, что вывод судов об исполнении должником обязательств по возврату кредита обществу «Сбербанк России» необоснован, поскольку платежные требования банка, представленные конкурсным управляющим, не являются подтверждением факта оплаты.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу и возражения Олейникова В.В. на отзыв к материалам дела не приобщаются, поскольку представлены незаблаговременно до судебного заседания, кроме того, в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле. Вместе с тем отзывы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества «Алиса» с 29.07.2010 являлся Олейников В.В, он же является единственным учредителем указанного общества.

Обществом «Алиса» 29.08.2012 открыт расчетный счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) № 40702810815610002756, движений по которому не было с 01.01.2014, 27.05.2016 счет закрыт по инициативе банка.

Между обществом «Алиса» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено кредитное соглашение от 30.08.2012 № 721/1061-0000185 на предоставление кредита в сумме 1 565 976 руб. 24 коп. для пополнения оборотных средств.

Согласно выписке Банка ВТБ 24 30.08.2012 на расчетный счет общества «Алиса» банком перечислены кредитные денежные средства в сумме 1 565 976 руб. 24 коп.

В этот же день 30.08.2012 Олейников В.В. снял с указанного выше расчетного счета в Банке ВТБ 24 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по чеку АВ 9254926, выданному обществу «Алиса».

Согласно расписке от 01.09.2012 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. переданы Олейниковым В.В. Побежимову В.Н. в качестве задатка за нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2.

В последующем, между Побежимовым В.Н. (продавец) и Олейниковым В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 16.10.2012, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2, стоимость которого составляет 6 300 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора стороны обязались включить в основной договор купли-продажи условие об оплате части стоимости приобретаемого объекта недвижимости Олейниковым В.В. за счет собственных средств в размере 1 300 000 руб. (наличными денежными средствами) в день подписания основного договора, а оставшейся суммы 5 000 000 руб. - за счет кредитных средств, полученных в обществе «Сбербанк России», а также номер, дату, место заключения и наименование сторон кредитного договора, процентную ставку по кредиту и срок его возврата.

Между Олейниковым В.В. и обществом «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.12.2012 № 1069 с лимитом 5 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества – помещения № 3, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, полученного Олейниковым В.В. на покупку спорного помещения по кредитному договору от 03.12.2012 № 1069, между обществом «Сбербанк России» и обществом «Алиса» заключен договор поручительства от 03.12.2012 № 1069/2. В последующем, требования общества «Сбербанк России» в сумме основного долга 3 264 375 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов должника

Из отзывов и пояснений ответчика следует, что в дальнейшем им заключен с Побежимовым В.Н. договор купли-продажи помещения № 3, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Олейниковым В.В.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., снятые по чеку от 30.08.2012 с расчетного счета общества «Алиса», использованы Олейниковым В.В. для приобретения недвижимого имущества, документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на нужды общества «Алиса», а также доказательства того, что кредит перед Банком ВТБ 24 погашен Олейниковым В.В., а не обществом «Алиса», ответчиком конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий на основании ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Олейникова В.В. в пользу общества «Алиса» убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных должнику в результате безвозмездного получения ответчиком денежных средств общества «Алиса».

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., снятые по чеку от 30.08.2012 с расчетного счета общества «Алиса», использованы для приобретения недвижимого имущества Олейниковым В.В., документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на нужды общества «Алиса», а также доказательства погашения кредита перед Банком ВТБ 24, Олейниковым В.В. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков может быть подано в ходе конкурсного производства также учредителем (участником) должника.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пояснениям Олейникова В.В., должник осуществлял деятельность в здании магазина «Южный» по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2, арендованном у ИП Побежимова В.Н. за 60 000 руб. в месяц. С целью сокращения затрат на аренду учредитель Олейников В.В. принял решение о покупке данного помещения. При этом взятый на имя общества в Банке ВТБ24 (ПАО) кредит им погашен за счет собственных денежных средств, с 10.05.2008 по 23.06.2014 им за должника оплачены коммунальные платежи на общую сумму 5 773 913 руб. 13 коп.

Вместе с тем, установив, что согласно банковской выписке со счета должника, открытого в Банке ВТБ24 (ПАО), ежемесячно на счет должника от Олейникова В.В. поступали денежные средства с назначением платежа «Оплата в счет взаиморасчетов по договору №1 от 01.01.2012», «поступление от продажи товара» (02)», «поступление займа» (14), при этом документы, раскрывающие основание внесения денежных средств Олейниковым В.В. в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что договор займа и договор от 01.01.2012 № 1 являются возмездными сделками, внесение Олейниковым В.В. денежных средств по данным договорам на счет должника влечет встречное исполнение со стороны должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что погашение кредита перед Банком ВТБ24(ПАО) производилось за счет личных средств Олейникова В.В.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договоры аренды от 10.05.2008, 21.05.2013, 01.01.2012, 01.12.2006, журнал кассира-операциониста общества «Алиса» за период с 04.07.2008 по 04.03.2011, договор с энергоснабжающей организацией от 01.06.2008, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, акт сверки расчетов за период с января 2011 по декабрь 2012 с обществом УК «Служба заказчика», кредитный договор №1069 от 03.12.2012, договор поручительства от 03.12.2012 №1069/2, установив отсутствие доказательств оплаты коммунальных платежей за счет личных средств Олейникова В.В., а не за счет средств должника, учитывая, что должник является поручителем Олейникова В.В. по кредитному договору от 03.12.2012 № 1069 и требования общества «Сбербанк России» в сумме 3 264 375 руб. 71 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что из оборота должника выбыли денежные средства на сумму 1 000 000 руб. в пользу Олейникова В.В. безвозмездно, доказательства возврата денежных средств, либо проведения зачета встречных требований с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания убытков и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что юридически значимым обстоятельством является то, что все платежи осуществлялись ответчиком, формулировка при заполнении платежных поручений не является существенной, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу № А47-12202/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева