Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А41-49408/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49408/22
04 октября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания С.В. Абдурашитовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Электростанции" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО1, ГУФССП России по Московской области

3-е лицо: должник по исполнительному производству ООО «ТВС» (ИНН: <***>)

о признании незаконным действия (бездействия),

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электростанции" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по невозбуждению исполнительного производства в отношении ООО «ТВС» на основании полученного им 02.03.2022 г. подлинника исполнительного листа серии ФС №037940478 по делу №А40-68641/19-177-76, выданного 25.01.2022 г. Арбитражным судом города Москвы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует – ООО «ТВС».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. по делу № А40- 68641/2019 ООО «Электростанции», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г., по делу А40-68641/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок с ООО «ТВС» недействительными и взыскании с него денежных средств.

По делу выдан исполнительный лист ФС №037940478 от 25.01.2022 г.

09.02.2021 в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала указанного исполнительного листа серии ФС №037940478 по делу №А40-68641/19-177-76, выданным Арбитражным судом города Москвы 25.01.2022 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТВС» в конкурсную массу должника 730 655,59 рублей.

Данное заявление получено 02.03.2022, что подтверждается идентификатором почтового отправления №63000765132151.

31.03.2022 заявителем была направлена жалоба старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области исх.№348, которая согласно распечатке отслеживания почтового отправления №63000568016481 была получена им 05.04.2022 г.

Заявитель указывает, ни ответ на жалобу, ни постановление об отказе или о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступили, сведения в банке данных исполнительных производств в отношении направленного исполнительного документа отсутствуют.

Также заявителем 24.05.2022 г. направлена жалоба старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области исх.№360, которая согласно распечатке отслеживания почтового отправления №63000570031656 была получена им 01.06.2022.

По мнения заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по невозбуждению исполнительного производства, в связи с чем арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В случаи если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, 09.02.2022 в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала указанного исполнительного документа.

Данное заявление получено 02.03.2022, что подтверждается идентификатором почтового отправления №63000765132151.

На момент рассмотрения спора заинтересованными лицами не представлены материалы исполнительного производства, которыми подтверждается факт возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в публичном доступе на сайте ФССП информация о возбуждении исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа, также отсутствует.

В ходе рассмотрения спора, Арбитражным судом Московской области 18.08.2022, вынесено определение об истребовании у Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области:

- письменный отзыв с нормативно-правовым обоснованием возражений;

- постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-68641/19 серии ФС №037940478,

- доказательства направления его в адрес взыскателя.

Между тем, на момент рассмотрения спора, доказательств исполнения указанного определения Арбитражного суда Московской области, как и определений суда от 12.07.2022, 04.08.0222, заинтересованным лицом не представлено.

Согласно сервису «База данных исполнительных производств», отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС №037940478.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку на момент рассмотрения спора, заинтересованным лицом не представлены доказательства о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия подразделения службы судебных приставов по не рассмотрению заявления конкурсного управляющего, которые и подлежат удовлетворению.

При этом требования заявителя, касающиеся именно не возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному листу, подлежат отклонению, т.к. суд, не вправе подменять собой службу судебных приставов и в рамках настоящего дела давать оценку исполнительному документу согласно положениям ст. 30 и 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в качестве восстановления нарушенного права, суд считает возможным в силу ст. 10 Закон №118-ФЗ возложить обязанность на старшего судебного пристава Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 восстановить нарушенное право ООО «Электростанции» посредством рассмотрения его заявления в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, вынести соответствующее постановление и направить его в адрес взыскателя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Электростанции" от 09.02.2022 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-68641/19 серии ФС № 037940478, выданного в отношении ООО «ТВС».

Обязать старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 восстановить нарушенное право ООО "Электростанции" посредством рассмотрения заявления от 09.02.2022 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-68641/19 серии ФС № 037940478, выданного в отношении ООО «ТВС», в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынести соответствующее постановление и направить его в адрес ООО "Электростанции".

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева