Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А66-12912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2023 года

Дело №

А66-12912/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А66-12912/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 02.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 02.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 23.03.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи моторной лодки «SILVER HAWK DC520» с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DF115» мощностью 115 л.с., номер двигателя 11501F-882580, 2008 года постройки, государственный (бортовой) номер Р0938ТЩ, дата регистрации - 18.04.2012 (далее - моторная лодка) от 28.12.2018, заключенного ФИО2 и его матерью ФИО5;

- применить в качестве последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО5 данного имущества.

Определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, договор купли-продажи от 28.12.2018 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 в 5-дневный срок с даты вступления определения в законную силу возвратить ФИО2 моторную лодку.

Определением от 26.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 14.07.2022 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда первой инстанции от 09.11.2021 начиная с даты принятия судебного акта о взыскании неустойки и до даты фактической передачи указанного имущества, но не более 1 600 000 руб.

Определением от 08.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 определение от 08.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 02.03.2023, оставить в силе определение от 08.12.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что моторная лодка подлежала передаче непосредственно финансовому управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что определение от 09.11.2021 ответчиком не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке в ходе исполнительного производства и в этой связи просил взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения обязанности возвратить имущество.

В возражениях ответчик указала, что передала моторную лодку ФИО2, и это подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2022.

ФИО1 отметил, что передача ФИО5 лодки должнику не является исполнением судебного акта, так как она должна была передать данное имущество управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи спорной лодки ФИО5 ФИО2 не является надлежащим исполнением ответчиком обязательства по смыслу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи суд удовлетворил заявление финансового управляющего и взыскал судебную неустойку с ФИО5

Апелляционный суд указал, что ФИО5 исполнила определение от 09.11.2021 в соответствии с изложенными в резолютивной части судебного акта требованиями, передала спорное имущество должнику.

Суд установил, что ФИО1 исполнительный лист не получал, соответственно в службу судебных приставов-исполнителей не обращался со ссылкой на затягивание сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд отметил, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что он лишён возможности восстановить право собственности должника на спорное имущество, как и того, что ответчик чинит препятствия действиям финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в такой ситуации отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки с ФИО5

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 02.03.2023.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 исполнила определение от 09.11.2021, передав спорное имущество должнику.

В этой связи апелляционный суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки с ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А66-12912/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова