Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2025 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 (судьи Камнев А.С., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-38057/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «СибирьРегионСтрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СибирьРегионСтрой» его конкурсный управляющий Руденко В.Г. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство, об оспаривании сделок между должником и индивидуальным предпринимателем Сидоренко Павлом Вячеславовичем (далее – ответчик, предприниматель) по отчуждению:

- автомобиля Daewoo Ultra Novus, 2010 года выпуска (далее – автомобиль) на основании договора купли-продажи от 14.10.2022 № 10/2022 (далее – договор № 10/2022) по цене 650 000 рублей;

- специального автокрана КС-55713-1В «Галичанин», 2011 года выпуска (далее – автокран) на основании договора купли-продажи от 18.10.2022 № 10-1/2022 (далее – договор № 10-1/2022) по цене 1 000 000 рублей;

- погрузчика FL335E, 2014 года выпуска (далее – погрузчик) на основании договора купли-продажи от 18.10.2022 № 10-2/2022 (далее – договор № 10-2/2022) по цене 400 000 рублей.

Также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости выбывшего имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2025 указанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости автомобиля – 5 310 000 рублей, автокрана – 4 070 000 рублей, погрузчика – 2 300 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 определение суда от 16.07.2025 изменено в части применения последствий недействительности договора № 10-2/2022 путем обязания предпринимателя вернуть в конкурсную массу общества «СибирьРегионСтрой» погрузчик.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части применения последствий недействительности сделок и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка отчетам об оценке рыночной стоимости от 14.07.2022 № 242-1 и № 242-2, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»; требование управляющего по возмещению стоимости спорного имущества превосходит его фактическую рыночную цену; судами не установлены необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными основания по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтены подтверждающие оплату имущества акты зачета взаимных требований; ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СибирьРегионСтрой» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены три договора:

- договор № 10/2022, на основании которого отчужден автомобиль по цене 650 000 рублей; оплата автомобиля осуществляется путем зачета встречных требований по договору от 01.09.2020 № 0209-А; датой исполнения обязательств по оплате является дата подписания акта взаимных требований;

- договор № 10-1/2022, по условиям которого продан автокран по цене 1 000 000 рублей; расчеты производятся путем взаимного зачета на сумму 675 329,22 рублей и последующего перечисления на расчетный счет продавца 324 670,78 рублей;

- договор № 10-2/2022, по условиям которого реализован погрузчик по цене 400 000 рублей; расчет за технику осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Полагая, что в преддверии банкротства общества «СибирьРегионСтрой» спорное имущество отчуждено ответчику на безвозмездной основе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.9, 61.6, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что в условиях неплатежеспособности должника спорное имущество безвозмездно отчуждено заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и изменяя определение в части применения последствий недействительности договора № 10-2/2022, апелляционный суд указал на то, что оценка рыночной стоимости имущества и установление разницы между ценой по договорам и оценочной стоимостью имущества не имеют значения при отсутствии доказательств фактического исполнения обязательств по оплате имущества; ответчик надлежащим образом осведомлен о рассмотрении обособленного спора; отчужденный по договору № 10-2/2022 погрузчик находится в собственности ответчика, в связи с чем подлежит возврату в конкурсную массу должника в натуре.

Суд округа отмечает следующее.

Довод кассатора о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на почтовые извещения.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы, предоставив возможность реализовать процессуальные права и обязанности на стадии апелляционного обжалования.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статья 61.2 Закона о банкротстве), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Конкурсное оспаривание сделок должника (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.

При этом в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В настоящем случае оспариваемые договоры заключены 14.10.2022 и 18.10.2022, то есть в пределах годичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (11.01.2023), связи с чем попадают под период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о недействительности сделок, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты имущества; при этом наличие у общества «СибирьРегионСтрой» обязательства перед предпринимателем по оплате оказанных услуг и выполненных работ не свидетельствует о зачете встречных требований, в связи с чем ответчик вправе заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд дополнительно указал на то, что поскольку предпринимателем не представлено доказательств оплаты имущества в соответствии с условиями оспариваемых договоров, отсутствует необходимость в оценке рыночной стоимости отчужденных автомобиля, автокрана и погрузчика, а также не имеет правового значения соотношение договорной и оценочной стоимости указанного имущества.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком акты зачета взаимных требований от 14.10.2022, от 18.10.2022 (протокол судебного заседания от 01.10.2025), а также отчеты об оценке рыночной стоимости от 14.07.2022 № 242-1 и № 242-2 (протокол судебного заседания от 07.10.2025).

При этом оценка указанным документам применительно к наличию оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не дана.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку не позволило объективно и всесторонне рассмотреть заявленные требования управляющего и возражения ответчика.

Более того установление рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества имеет существенное значение для целей применения последствий недействительности сделок (в случае признания договоров недействительными), поскольку в условиях отсутствия в натуре у предпринимателя части имущества определяет размер его денежного эквивалента, подлежащего взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным к материалам дела актам зачета взаимных требований от 14.10.2022, от 18.10.2022, отчетам об оценке рыночной стоимости от 14.07.2022 № 242-1 и № 242-2, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора как в части установления наличия оснований для признания договоров недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве по мотиву неравноценного встречного предоставления, так и в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости отчужденного имущества (в случае наличия оснований для признания сделок недействительными), постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить доводы предпринимателя относительно исполнения им обязательств по оплате имущества (с учетом дополнительно приобщенных апелляционной инстанцией документов в совокупности с представленными в суд первой инстанции первичными документами по оказанию услуг), в случае подтверждения факта оплаты сопоставить его размер с действительной стоимостью отчужденного должником имущества, на основании чего сделать выводы о наличии (отсутствии) оснований для признания договоров недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, применив надлежащим образом соответствующие последствия (исходя из выявленной стоимости отчужденного имущества), дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А45-38057/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

А.М. Хвостунцев